Определение Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 7-8221/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круглицкого С.М. и его защитника ФИО на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года, которым материалы дела в отношении Круглицкого С.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ возвращены в ОМВД России по Нагорному району г. Москвы, установил:

31 января 2021 г. УУП Отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы в отношении Круглицкого С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ООП Отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы от 31 января 2021 г. дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше определение.

На это определение Круглицким С.М. и его защитником ФИО подана жалоба, в которой они просят об отмене определения судьи как незаконного, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением требований ст. 29.9 КоАП РФ.

Круглицкий С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Защитник Круглицкого С.М. - ФИО в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из определения судьи, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении не подписан лицом, его составившим. Указанное обстоятельство послужило основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Вместе с тем с законностью такого определения судьи нельзя согласиться.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу закона вынесение определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела административному органу возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

В жалобе Круглицкий С.М. указывает на то, что обжалуемое определение было вынесено в ходе непосредственного рассмотрения дела.

Данный довод жалобы опровергнуть по материалам дела не представляется возможным.

Так, к частной жалобе приложены: копия определения о назначении дела к слушанию на 19 марта 2021 года, скрин информации с сайта районного суда о назначении дела к слушанию на 19 марта 2021 года, телефонограмма об извещении Круглицкого С.М. о дате и времени судебного заседания на 19 марта 2021 в 11-00.

Также в деле имеется расписка о том, что Круглицкий С.М. и его защитник ФИО участвовали в рассмотрении дела 19 марта 2021 года назначенном в 11-00, по результатам которого было вынесено определение о возвращении материалов дела административному органу и получили копию определения от 19 марта 2021 года. Однако оригинал данного определения в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах наличие в тексте обжалуемого определения указания на то, что оно вынесено при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, не может служить доказательством тому, что требования ст. 29.4 КоАП РФ судьей были соблюдены.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, для устранения недостатков, нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г. подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.