Решение Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 7-8254/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курякова В.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 4 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Курякова В.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ N 0356043010120081002006470 от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отказано, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 10 августа 2020 года N 0356043010120081002006470 фио, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

фио В.В. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 4 февраля 2021 года ходатайство Курякова В.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 4 февраля 2021 года, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании фио и фио не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в суд поступили ходатайства, в которых фио и фио просят рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40 о внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям

частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

При этом

право представителя на

подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения

должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Таким образом, защитник вправе оказывать юридическую помощь лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на основании доверенности лишь при одновременном соблюдении следующих условий: 1. Доверенность должна быть в обязательном порядке заверена одним из субъектов, указанных в ч.ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ; 2. В доверенности должно быть указано право лица, на имя которого такая доверенность оформлена, представлять интересы доверителя по делам об административных правонарушениях в качестве защитника.

Настоящая жалоба подписана и подана Куряковым В.В, как защитником Курякова В.Д.

К первоначальной жалобе заявителем были приложены две доверенности, выданные Куряковым В.Д. на имя Курякова В.В. 10 сентября 2020 года (л.д. 7) и 12 августа 2020 года (л.д. 8).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона данные доверенности не заверены кем-либо из лиц, указанными в ч.ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, также в текстах доверенностей отсутствуют полномочия Курякова В.В. на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба Курякова В.В, обратившегося в Дорогомиловский районный суд адрес, на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010120081002006470 от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежат возвращению обратившемуся с ними лицу, поскольку правомочие на обращение в суд с такими жалобой и ходатайством у названного лица отсутствовало.

На этом же основании (ввиду отсутствия предусмотренных законом полномочий) не может быть рассмотрена Московским городским судом настоящая жалоба Курякова В.В.

Дополнительно отмечаю, что именно по этим же основаниям (отсутствие предусмотренных законом полномочий на подачу жалобы по делу об административном правонарушении) жалоба Курякова В.В. была возвращена заявителю без рассмотрения первым заместителем начальника МАДИ.

Вследствие изложенного определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 4 февраля 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом необходимо отметить, что фио в рассматриваемом случае не лишён права самостоятельно обратиться с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица МАДИ и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования либо надлежащим образом оформить доверенность на представление его интересов в судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, а равно обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 4 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Курякова В.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ от 10 августа 2020 года N 0356043010120081002006470 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенного в отношении Курякова В.Д, - отменить.

Жалобу Курякова В.В, поданную в Дорогомиловский районный суд адрес на постановления заместителя начальника МАДИ от 10 августа 2020 года N 0356043010120081002006470 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенного в отношении Курякова В.Д, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.