Решение Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 7-8334/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО МФК "Монедо" ФИО на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 г., которым ООО МФК "Монедо" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2020 г. заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Москве ФИО в отношении ООО МФК "Монедо" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с принятым постановлением судьи, защитник ООО МФК "Монедо" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, назначенное наказание является чрезмерно суровым, а также просит снизить административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела.

Защитники ООО МФК "Монедо" ФИО и ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО и ФИО, нахожу обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного г.; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проверки по обращению гражданки ФИО выявлено, что между ООО МФК "Кредиттех Рус" и ФИО заключен договор потребительского займа от 14 февраля 2020 г. N *******.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО МФК "Кредиттех Рус" сменило свое наименование на ООО МФК "Монедо".

При этом, 31 мая 2020 г. ООО МФК "Монедо", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д.16, стр. 1, эт.1, пом. X, комн. 13, в нарушение п.4 ч. 2 ст. 6, п.5 ч.2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ осуществило непосредственное взаимодействие с ФИО, путем совершения с ней телефонного разговора и введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, оказанием на ФИО психологического давления.

Действия ООО МФК "Монедо" квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МФК "Монедо" подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; расшифровкой аудиозаписей телефонных переговоров сотрудников ООО МФК "Монедо"; обращением в интернет-приемную; ответом на запрос; согласием на обработку персональных данных и получение информации в бюро кредитных историй; сведениями о телефонных переговорах; анкетой-заявкой о предоставлении нецелевого потребительского займа; копией паспорта на имя ФИО ; договором потребительского займа: реестром писем ООО МФК "Монедо"; сведениями об направленных SMS -сообщениях; копиями свидетельств о постановке на налоговый учет; копией устава ООО МФК "Монедо"; выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного постановления. Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, вина ООО МФК "Монедо" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО МФК "Монедо" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является адрес фактического местонахождения общества, несостоятельно.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ характеризуется действиями лица, не включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, направленными на возврат просроченной задолженности и нарушающими законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, осуществлялись лицами от имени ООО МФК "Монедо" в месте нахождения должника ФИО по адресу: г. Москва, ************.

Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия общества и ФИО по месту жительства последней.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. назначено ООО МФК "Монедо" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК "Монедо" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова