Решение Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 7-8353/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Астафьева А.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 августа 2020 года N ..., на решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева А.А., установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 августа 2020 года N... Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица ГИБДД, Астафьев А.А. подал на него жалобу в Тверской районный суд города Москвы, определением судьи которого от 25 сентября 2020 года данная жалоба с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности на рассмотрение направлена в Преображенский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 25 декабря 2020 года оспариваемый акт должностного лица административного органа оставлен без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Астафьев А.А. обжалует указанные выше постановление должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, настоящее дело судьей районного суда неправомерно рассмотрено в отсутствие заявителя, в установленном порядке неизвещенного о рассмотрении дела в 16.20 час. 25 декабря 2020 года; не затребована техническая документация на специальное техническое средство "ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ", которым зафиксировано превышение заявителем установленной скорости движения, тогда как это имеет существенное значение для рассмотрения дела данной категории.

В судебное заседание Московского городского суда Астафьев А.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 06.40 час. 23 августа 2020 года по адресу: город Москва,.., внешняя сторона, водитель транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., собственником которого является Астафьев А.А, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 125 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 100 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Астафьевым А.А. указанного административного правонарушения и вина подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей районного суда в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства контроля дорожного движения автоматизированного стационарного "ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ", заводской номер 226230911, свидетельство о поверке N0007360, действительное до 29 сентября 2020 года включительно, которым в 06.40 час. 23 августа 2020 года вышеназванное транспортное средство зафиксировано следовавшим по адресу: город Москва,.., внешняя сторона, со скоростью 125 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 100 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч.; карточкой учета транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., собственником которого является Астафьев А.А.; предоставленными на запрос судьи районного суда ГКУ "ЦОДД" свидетельства о поверке N0007360 технического средства контроля дорожного движения "ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ", свидетельства об утверждении типа указанного средства измерения, сроком действия до 25 апреля 2021 года, описание специального технического средства контроля дорожного движения автоматизированного стационарного "ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" схемой организации дорожного движения на объекте улично-дорожной сети по адресу: город Москва,.., по состоянию на момент фиксации административного правонарушения - 23 августа 2020 года.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением установленной скорости в конкретный период времени.

Нарушение скоростного режима в данном случае зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений технического средства контроля дорожного движения "ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ", установленном в стационарном положении на жесткой платформе, имеющим функцию фото- и видеосъемки, ставить под сомнение достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, обеспечивает распознавание государственного регистрационного знака, выделение и фиксацию всех приближающихся и удаляющихся транспортных средств, место и время совершения правонарушения, установленный на нем радарный датчик обеспечивает измерение скорости и дальности всех приближающихся и удаляющихся транспортных средств, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото- и видеофиксации.

Ввиду изложенного, вопреки утверждениям в жалобе, результаты фотосъемки "ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ" судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия 4 отдела УГИБДД в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.

Установив, что собственник транспортного средства Астафьев А.А. при установленных судьей обстоятельствах превысил максимально установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, что является нарушением требований дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N1 к ПДД РФ, судья пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом, факт превышения максимально установленной скорости движения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства при установленных выше обстоятельствах заявитель не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной в Московский городской суд жалобы.

Постановление от 24 августа 2020 года N.., которым Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в нем подробно отражено существо правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется привлекаемому к административной ответственности лицу, копия постановления для сведения направлена в адрес заявителя и получена им, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

Порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло своё отражение в тексте данного акта, который мотивирован, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, учитывая, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов настоящего дела, в том числе, из определения судьи районного суда о назначении времени и места слушания настоящего дела, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.., распечатанного с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Астафьева А.А, назначенное на 16.20 час. 25 декабря 2020 года, рассмотрено судьей районного суда в отсутствие привлекаемого к административной ответственности должностного лица Астафьева А.А, извещенного об этом посредством направления 07 декабря 2020 года судебного извещения Почтой России по адресу места регистрации его по месту жительства, указанному в карточке учета транспортного средства, в тексте оспариваемого постановления, а также самим заявителем - в поданных в суды жалобах, которое в место вручения прибыло 09 декабря 2020 года и в этот же день предпринята неудачная попытка вручения, 12 декабря 2020 года состоялось вручение адресату, с соблюдением требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234, а обратного не представлено.

Исходя из изложенного, судьей суда первой инстанции были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности Астафьева А.А, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения непосредственно судье районного суда, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, чем он сам по своему усмотрению не воспользовался, на момент рассмотрения дела по существу - 25 декабря 2020 года судья районного суда располагала сведениями о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела, при этом его неявка не повлияла на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, на законность принятого по делу судебного акта.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного, является законным и справедливым.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 августа 2020 года N.., на решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева А.А. оставить без изменения, жалобу Астафьева А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина