Решение Московского городского суда от 11 июня 2021 г. по делу N 7-8531/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 г., которым

Захаров Егор Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

31 января 2021 г. старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по адрес Роща адрес майором полиции фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, так как был в центре города по личным делам, был на площади, чтобы попить кофе в кафе "Макдональдс", однако был незаконно задержан и доставление в отделение полиции, после которого его отвезли в суд на разбирательство дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение права на состязательный процесс с участием стороны обвинения, нарушение права на допрос свидетелей, показывающих против него, нарушение требований ст. ст. 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необоснованного назначения наказания, так как привлекается впервые, находиться в тяжелом материальном положении.

Захаров Е.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указав, что судьей неверно установлен адрес правонарушения, так как его задержали на Большой адрес, недалеко от метро "Сухаревская".

Защитник - фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты - фио по обстоятельствам дела пояснил, что 31 января 2021 года его также задержали у кафе "Макдональдс", в служебном полицейском автобусе познакомился с Захаровым Е.О, которого задержали позже. Также пояснил, что на адрес никто лозунгов не выкрикивал, митинга не было, однако сотрудники полиции ничего не говоря и не предупреждая, задерживали граждан.

Проверив также письменные материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видео, представленное защитой, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи влечет административную ответственность.

В силу ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного чч. 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Статьей 2 данного Федерального закона закреплены основные понятия: публичное мероприятие это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, в также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политик.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (п. 3 ст. 2 названного Закона).

Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (п. 5 ст. 2 названного Закона).

Уведомлением о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В целях информирования граждан, в том числе граждан желающих принять участие в данной акции, в сетях "Интернет", на общедоступном официальном сайте ГУ МВД России по адрес (77.мвд.рф), а так же в средствах массовой информации размещены официальные предупреждения о том, что публичное массовое мероприятие 31 января 2021 года в центральной части адрес не согласовано и участие в ней незаконно.

Кроме того, непосредственно во время проведения указанного мероприятия сотрудниками полиции осуществлялось информирование участников о его несогласованности с органами исполнительной власти адрес и участие в нем незаконно.

Как следует из материалов дела, установлено судьей районного суда, 31 января 2021 года в период времени около 14 час. 00 мин. Захаров Е.О, находясь по адресу: адрес (адрес), являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного с органами исполнительной власти адрес, в составе группы граждан примерно 2000 человек, скандировал лозунги тематического характера, в связи с чем, нарушил требования Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Учитывая, что постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 24 июля 2020 г, вступившим в законную 16 сентября 2020 г. Захаров Е.О. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, то указанные действия фио содержат признаки повторности совершения административного правонарушения, в связи с чем, его действия квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, верно.

Вместе с тем, соглашаюсь с доводами защиты об уточнении места совершения административного правонарушения, в связи с чем, устанавливаю, что местом совершения административного правонарушения является адрес напротив кафе "Макдональдс".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность фио подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами полицейских фио и фио и их письменными объяснениями, данными в порядке ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ; ответом первого заместителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес фио об отсутствии согласования о проведении публичных мероприятий в центральной части города; постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 24 июля 2020 г. по делу с отметкой о вступлении в законную силу 16 сентября 2020 г.; сведениями из СООП об отсутствии поступления денежных средств в размере сумма по УИН.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указаны все существенные данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, подробно приведено событие административного правонарушение, где подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения ему вручена на руки; все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Довод жалобы о том, что Захаров Е.О. правонарушение не совершал, о чем представил видео, отклоняю, поскольку из видео, сделанное с камер уличного наблюдения нельзя определить лицо которое задержали сотрудники в форме. Несогласие заявителя с этими выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорта сотрудников полиции фио, фио отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, данные рапорта согласуются с их письменными показаниями, последние даны в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Рапорта сотрудников полиции фио, фио о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Захаровым Е.О. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия фио правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении, что получило надлежащую оценку в судебном постановлении, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины последнего в совершении названного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Останкинского районного суда адрес в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам применения к Захарову Е.О. сотрудниками полиции мер обеспечения производства в виде административного задержания и доставления, несоразмерности применения данных мер обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления связаны, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

При этом, протоколы задержания и доставления в отношении заявителя в полной мере отвечают приведенным требованиям, он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражено.

Как разъяснено в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявитель в установленном законом порядке до настоящего времени не обращался.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к Захарову Е.О. указанных обеспечительных мер не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Анализ материалов дела показывает, что административные меры обеспечения производства по делу отвечали критериям, вытекающим из ст. 22 и 55 (ч. 3) Конституции РФ во взаимосвязи с пп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание и доставление лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Применение к Захарову Е.О. данных мер было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией. Административные меры обеспечения производства по делу применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены, каких-либо оснований полагать о злоупотреблении должностными лицами, производившими задержание и доставление фио, властью не имеется.

Ссылка в жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о не участии в судебном заседании в суде первой инстанции прокурора, также не подлежит удовлетворению, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении фио не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не допросил ключевых свидетелей обвинения (сотрудников полиции), откланяется как несостоятельный, поскольку судья районного суда посчитал, что письменные материалы дела являлись достаточными для рассмотрения его по существу. Кроме того, каких-либо ходатайств о вызове и допросе сотрудников полиции стороной защиты, не заявлялось.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено Захарову Е.О. судьей в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, неоднократно привлекавшего к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасности, конкретные обстоятельства дела.

Назначенное Захарову Е.О. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Захарову Е.О. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении фио изменить в части уточнения адреса места совершения административного правонарушения, установив, что местом совершения административного правонарушения является: адрес напротив кафе "Макдональдс".

В остальной части Останкинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио