Решение Московского городского суда от 09 июля 2021 г. по делу N 7-8596/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Стартранс" по доверенности Афанаскина А.Н. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 29 июля 2020 года N ..., на решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Стартранс", установил:

постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 29 июля 2020 года N... ООО "Стартранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу в Бабушкинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 30 ноября 2020 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд приведенные выше постановление должностного лица УГИБДД и решение судьи районного суда обжалует защитник общества по доверенности Афанаскин А.Н. по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным стороной защиты доказательствам; в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее обществу транспортное средство на основании договора аренды во временном владении и пользовании находилось у арендатора ООО "Ранд-Транс", которое в соответствии с условиями выданной лицензии N... от 29 мая 2019 года осуществляет деятельность по регулярным перевозкам пассажиров в городском и пригородном сообщении, что также подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, картой регулярных перевозок, сведениями из Реестра смежных межрегиональных маршрутов, находящихся в свободном доступе на официальном сайте Министерства транспорта, договором аренды ТС, актом приема-передачи, путевым листом.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Стартранс", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданных жалоб, имеются основания для отмены оспариваемого решения судьи районного суда в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 тех же Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оставляя без изменения постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 29 июля 2020 года N.., которым ООО "Стартранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию судья районного суда исходила из того, что в 07.43 час. 22 июля 2020 года по адресу: г. Москва,.., водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком.., собственником которого является ООО "Стартранс", постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 24 марта 2020 года привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Наличие в действиях ООО "Стартранс" состава указанного административного правонарушения судья районного суда сочла доказанным представленными в материалы дела документами, включая фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства КИАВН ПДД "Форсаж", имеющего функции фотосъемки.

При этом, судьей отклонены как несостоятельные доводы в жалобе о невиновности ООО "Стартранс" в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ со ссылкой на отсутствие реального исполнения договора аренды вышеназванного транспортного средства с арендатором ООО "Ранд-Транс".

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу частей 1, ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в городе Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Как усматривается из поданной в Бабушкинский районный суд г. Москвы жалобы, защитник ООО "Стартранс" в обоснование правовой позиции по делу ссылался на то, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком.., собственником которого является ООО "Стартранс", в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования общества на основании договора аренды и используется ООО "Ранд-Транс" для оказания комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам, приложив к жалобе договор аренды транспортного средства с приложением к нему, акт приема - передачи данного транспортного средства, путевой лист, лицензию, карту маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, из которых усматривается, что данные документы органами исполнительной власти выданы перевозчику ООО "Ранд-Транс" на маршрут... который включает в себя движение по Ярославскому шоссе, где и было зафиксировано правонарушение, путевой лист на вышеназванное транспортное средство также оформлен и выдан ООО "Ранд-Транс", имеющим лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, что согласуется с представленным должностным лицом УГИБДД фотоматериалом, из которого видно лобовое стекло транспортного средства, на котором установлен номер маршрута с указанием цифр...

Исходя из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в целях проверки законности и обоснованности вынесенного решения, судья, рассматривающий жалобу вправе самостоятельно истребовать дополнительные материалы для проверки обоснованности приведенных в жалобе доводов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом N 220-ФЗ от 13 июля 2015 года "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п.20 ч. 1 ст. 3, ч.2 и ч.3 ст.17 которого, право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок; свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок; карта маршрута регулярных перевозок-документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту; на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту, выдается карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В то же время уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, наделяются компетенцией по прекращению действия свидетельства при наличии хотя бы одного из обстоятельств, установленных Федеральным законом "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 29 Федерального закона N 220-ФЗ).

Ввиду изложенных норм, представленных стороной защиты копий документов, в рамках рассматриваемого дела следовало установить, кто именно на момент фиксации административного правонарушения осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по маршруту регулярных перевозок N... или.., наличие договора на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок... или... между уполномоченным органом и перевозчиком, факт выдачи карты маршрута регулярных перевозок на конкретное транспортное средство, в данном случае на автобус с государственным регистрационным знаком.., кто обращался с заявлением на получение карты маршрута и свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок, являлось ли данное свидетельство действующим на момент фиксации правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Диспозиция части 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, в связи с чем положения данной нормы следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей районного суда приведенные нормы во внимание не приняты, в материалы дела представлена копия постановления должностного лица административного правонарушения от 24 марта 2020 года о привлечении ООО "Стартранс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеющей отметки о вступлении его в законную силу, что имеет существенное значение для правильной квалификации действий общества, что повлияло на полноту и всесторонность выяснения всех обстоятельств по настоящему делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного общества, вследствие чего оспариваемое решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1. 26.1 КоАП РФ, истребовать дополнительные доказательства по делу, дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности и взаимосвязи и вынести обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив в установленном порядке участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив доводы защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, со ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО "Стартранс" по доверенности Афанаскина А.Н. удовлетворить.

Решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Стартранс" отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина