Решение Московского городского суда от 09 июля 2021 г. по делу N 7-8604/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрявцева *** на постановление инспектора 4 отдела ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Данилова В.С. N *** от 29 апреля 2018 г., решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 мая 2018 г., решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева В.П., УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Данилова В.С. N *** от 29 апреля 2018 г, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 мая 2018 г, Кудрявцев В.П. как собственник транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. указанное постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Кудрявцев В.П. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, автомобиль фактически находится в пользовании арендатора Качалова С.Н, что подтверждается преюдициальной судебной практикой, не учтена ч.4 ст. 61 ГПК РФ, презумпция невиновности, собранные по делу доказательства, в то числе доводы защиты, не получили надлежащей оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кудрявцев В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По правилам п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2018 г. в 15 часов 16 минут по адресу: г. Москва, ***, водитель, управляя транспортным средством марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 111 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке скорость на 31 км/ч, т.е. совершил административное правонарушении предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Кудрявцев В.П. (л.д.135).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор ***, имеющего свидетельство о поверке N ***, действительной до 19 октября 2018 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Кудрявцева В.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Кудрявцева В.П. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таким образом, в данном административном деле, с учетом его обстоятельств, бремя доказывания возложено на заявителя жалобы.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Бабушкинского районного суда г. Москвы оснований для освобождения Кудрявцева В.П. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Кудрявцева В.П. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что Кудрявцевым В.П. автомобиль был передан арендатору Качалову С.Н. по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01 февраля 2018 г. с изменениями, сами по себе, иного вывода по делу не влекут, поскольку объективно не подтверждены (л.д. 7-9).

Копия данного договора с дополнениями в установленном законом порядке должным образом не заверена.

По условиям договора стоимость автомобиля составляет 350 000 руб, арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц, уплачивается арендатором не позднее 03 с числа месяца (п.1.3, 2.1) (л.д.7, 58-60, 85-87).

Относимых и допустимых, достоверных и убедительных доказательств выплаты арендатором арендодателю арендных платежей суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, в силу п. 9.1 автомобиль передается по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи автомобиля суду первой и апелляционной инстанций также не представлен.

Кудрявцев В.П. автомобиль с учета не снимал, продолжая оставаться его собственником.

Согласно незаверенной копии полиса ОСАГО на период с 21 марта 2017 по 20 марта 2018 г. указанным автомобилем могли управлять водители Кудрявцев В.П. и Качалов С.Н. (л.д. 6, 57).

Таким Кудрявцевым В.П. не представлены доказательства исполнения сторонами указанного договора.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в ступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, незаверенная копия решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2020 г. о взыскании арендных платежей, без копии исполнительного листа, сведений об исполнении, вступлении в законную силу (л.д.84-90), применительно к положениям ч.4 ст. 61 ГПК РФ не содержит выводов в резолютивных и мотивировочных частях по вопросу гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ссылки на объяснения Кудрявцева В.П. от 11 мая 2018 г, заинтересованного в исходе дела, (л.д.61, 88), пенсионное удостоверение Кудрявцева В.П. по линии УВД Ярославской области (л.д. 104), постановление заместителя Председателя Московского областного суда от 21 января 2019 г. (л.д. 11-12), решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2019 г (л.д. 14-15), постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 18 марта 2018 г. (л.д. 28-30), Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 г. и 126 сентября 2019 г. (л.д. 52-52, 159-160), Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2019 г (л.д. 54-56), сами по себе, применительно к данному делу, при недоказанности заявленных доводов Кудрявцевым В.П, основанием для другого вывода по делу не являются.

Более того, согласно ст.1.1 КоАП РФ з аконодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

КОАП РФ правила преюдиции судебных актов не устанавливает.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Кудрявцевым В.П. административное правонарушение.

Правильность выводов судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Кудрявцева В.П. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора 4 отдела ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Данилова В.С. N *** от 29 апреля 2018 г, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 мая 2018 г, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева В.П, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов