Определение Московского городского суда от 11 июня 2021 г. по делу N 7-8619/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойко Д.Д. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Бойко Д.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление ГКУ "АМПП" от 22 июня 2020 г. N 0355431010120062201066041 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Бойко Д.Д.

УСТАНОВИЛ:

постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 22 июня 2020 г. N 0355431010120062201066041 Бойко Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанными выше постановлением должностного лица, Бойко Д.Д. обратился с жалобой в Пресненский районный суд г. Москвы, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления. В обоснование заявленного ходатайства и жалобы указал на то, копию постановления не получал.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы заявителю отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Бойко Д.Д. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства, доводы заявителя не проверил.

В судебном заседании Бойко Д.Д. доводы жалобы поддержал. На вопрос суда Бойко Д.Д. пояснил, что не имел возможности получить копию постановления, так как в период с 19 июня по 03 сентября 2020 г. находился за пределами г. Москвы на даче, в связи с Указом Мэра Москвы о необходимости самоизоляции лиц, достигших возраста 65 лет.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав Бойко Д.Д. нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления ГКУ АМПП от 22 июня 2020 не была получена Бойко Д.Д, данное почтовое отправление (идентификатор 14580148426694) возвращено по адресу отправителя 22 июля 2020 г.

Жалоба на постановление была подана Бойко Д.Д. к вышестоящему должностному лицу 09 сентября 2020 г. с нарушением процессуального срока.

В поданной в Московский городской суд жалобе заявитель ссылается на то, что, срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что с 19 июня по 03 сентября 2020 г. в г. Москве Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" были введены ограничительные меры (режим повышенной готовности и самоизоляции), принятые в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, которые не позволили ему, как достигшему 65 лет лицу, в установленные сроки обжаловать постановление и получить копию постановления должностного лица ГКУ АМПП в отделении почтовой связи по месту жительства.

Определением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 21 сентября 2020 г. в удовлетворении ходатайства Бойко Д.Д. о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление оставлено без удовлетворения. Копия данного определения была отправлена заказным письмом Бойко Д.Д. по адресу: г. ********* (л.д. 35). При этом из материалов дела следует, что адресом места жительства Бойко Д.Д. является: ************** (л.д. 31, 33).

С учетом изложенного, по адресу места жительства Бойко Д.Д. копия определения вышестоящим должностным лицом не направлялась. Более того, многочисленные обращения Бойко Д.Д. в ГКУ АМПП остались без рассмотрения, и лишь только при личном обращении 25 ноября 2020 г. Бойко Д.Д. получил копию указанного определения вышестоящего должностного лица от 21 сентября 2020 г.

С жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица ГКУ АМПП Бойко Д.Д. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы 17 декабря 2020 г.

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) принят Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении), пунктом 12.3 которого на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Таким образом, судья районного суда необоснованно признал неуважительными причины пропуска Бойко Д.Д. процессуального срока при обращении с жалобой в районный суд, что повлекло нарушение права лица на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ГКУ "АМПП", указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, а выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока - необоснованными.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя направлению в Пресненский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1- 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. отменить. Восстановить Бойко Д.Д. пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 22 июня 2020 г. N 0355431010120062201066041 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Бойко Д.Д, дело направить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.