Определение Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 7-8663/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Рыжовой Е.Н., поданной на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Зверева О.А., установил:

постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года Зверев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановление судьи защитником Рыжовой Е.Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит об отмене судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Изучив поступившую жалобу и материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению, считаю жалобу подлежащей возвращению заявителю, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 91-О).

В данном случае лицо, подавшее и подписавшее жалобу на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, вынесенное по настоящему делу - Рыжова Е.Н. допущена к участию в деле в качестве защитника судом первой инстанции по письменному ходатайству Зверева О.А.

При этом доверенность на имя Рыжовой Е.Н, которой последней было бы делегировано право на подписание и подачу жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении от имени Зверева О.А. либо ордер в материалах дела отсутствуют и к настоящей жалобе не представлены.

Таким образом, привлеченной судом первой инстанции к участию в деле в качестве защитника Рыжовой Е.Н. не предоставлено право на подписание и подачу жалобы на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Зверева О.А.

С учетом вышеизложенного жалоба Рыжовой Е.Н, поданная в защиту Зверева О.А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, не может быть принята к производству Московского городского суда и подлежит возврату лицу, её подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, определил:

жалобу Рыжовой Е.Н, поданную на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Зверева О.А. возвратить заявителю, дело - в Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина