Решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 7-8791/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филимонов Ю.В. на постановление N 18810177200904935742 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 04 сентября 2020 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 сентября 2020 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Филимонова Юрия Васильевича, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177200904935742 от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 сентября 2020 года Филимонов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 19 января 2021 г. названные выше постановление и решение должностных лиц ГИБДД по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

В жалобе в Московский городской суд, Филимонов Ю.В. выражает несогласие с данным решением судьи, постановлениями должностных лиц, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что организация дорожного движения на спорном участке дороги не позволяет водителю совершить маневр перестроения вправо без нарушения Правил дорожного движения.

В судебное заседание Московского городского суда Филимонов Ю.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив в дело видеозапись спорного участка дорожного движения и его проезда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При этом, пунктом 1.2 ПДД разъяснено, что "перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, установлено судьей районного суда, 03 сентября 2020 года в 16 час. 40 мин. по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки "ВОЛЬВО S60", регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Действия Филимонова Ю.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, - КФН ПДД "Астра-Трафик" (заводской номер АТ0869 свидетельство о поверке N 18/П-560-20, поверка действительна до 25 февраля 2022 года), имеющего функцию фотосъемки (л.д. 40); а также фотографиями, представленными должностным лицом ГИБДД (л.д. 36-37), и другими материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли к правомерному выводу о том, что на момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства являлся Филимонов Ю.В.

Довод жалобы о том, что организация дорожного движения на спорном участке дороги не позволяет водителю совершить маневр перестроения вправо без нарушения Правил дорожного движения, о чем заявитель представил в дело видео, не может повлечь отмену обжалуемых актов, так как из данного видео следует, что впереди идущий автомобиль совершил маневр перестроения вправо без нарушения Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что дорожная разметка 1.1 нанесена некорректно, участок с прерывистой линией очень незначительный на котором совершить безопасный маневр невозможно, дорожные знаки установлены высоко, в связи с чем, невидны водителю, являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку. Дорожная разметка отвечает требованиям ГОСТ Р 51256-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования, утв. Приказом Росстандарта от 20 февраля 2018 года N 81-ст).

Соблюдение требований Правил дорожного движения, дорожных знаков и дорожной разметки для водителя является обязательным.

Довод жалобы о том, что дорожный знак не соответствует ГОСТу, не является предметом рассмотрения настоящего дела, так как нарушение требований дорожных знаков заявителю не вменяется.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности допущено не было, при фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и наличии сведений о владельце транспортного средства должностное лицо вправе был вынести постановление в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Филимонову Ю.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177200904935742 от 04 сентября 2020 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 сентября 2020 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 19 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио