Решение Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 7-8899/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Маркиной М.Б. в интересах фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым Маркин Владимир Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ

31 января 2021 года УУП ОМВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник адвокат Маркина М.Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения; судьей не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нарушены принцип презумпции невиновности, право на защиту фио; положенные в основу вывода о виновности Маркина М.Б. доказательства являются противоречивыми и недостоверными, не опровергают объяснения фио о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, его нахождении в момент задержания вне группы лиц и по иному адресу (адрес); доказательствам по делу дана неправильная оценка.

В судебном заседании Маркин В.Г. и его защитник адвокат Маркина М.Б. жалобу поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения фио и его защитника адвоката Маркиной М.Б, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2021 года в 17:00 по адресу: адрес, Маркин В.Г. в составе группы граждан в количестве более 5 000 человек принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти адрес публичном мероприятии в форме митинга и шествия, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировал лозунги тематического содержания и на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил требования Федерального закона от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и требования Закона адрес N 10 от 04.04.2007г. "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

Действия Маркина В.Г. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции фио и фио, а также их письменными объяснениями об обстоятельствах обнаружения правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; ответом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес об отсутствии согласования проведения публичных мероприятий в связи с эпидемиологической обстановкой и иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины фио в нарушении требований законодательства Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В Федеральном законе N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Статьёй 7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Согласно ст. 2 Закона адрес от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме непосредственно в орган исполнительной власти адрес, указанный в части 2 настоящей статьи, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трёх дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днём (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырёх дней до дня его проведения (часть 1). Уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подаётся в префектуру административного округа адрес, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории адрес либо на территории более чем одного административного округа адрес (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы (часть 2).

Из имеющегося в материалах дела сообщения Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес следует, что указанное публичное мероприятие по вышеуказанному адресу с органами исполнительной власти адрес согласовано не было.

Не доверять данным сведениям нет никаких оснований. Следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Участие Маркина В.Г. в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга и шествия со всей очевидностью следует из рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции, протокола об административном правонарушении, иных доказательств, из которых следует, что 31 января 2021 года по указанному выше адресу сотрудниками полиции был задержан Маркин В.Г, который в ходе несогласованного публичного мероприятия, проходившего в форме митинга и шествия, по адресу: Москва, адрес, на неоднократные предупреждения сотрудников полиции, озвученные посредством звукоусиливающего устройства, о том, что публичное мероприятие не согласовано, и требования прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжал участвовать в несанкционированном публичном мероприятии.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки утверждению стороны защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении в отношении фио, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, на основании рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили фио в ОМВД, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Утверждение Маркина В.Г. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокола о задержании ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены процессуальные права, суд расценивает как способ избежать административной ответственности, учитывая, что запись о не разъяснении прав в указанных протоколах Маркин В.Г. сделал при подписании данных документов, факт разъяснения Маркину В.Г. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении УУП ОМВД России по адрес фио подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, Маркин В.Г. воспользовался своими правами в полном объеме, заявив ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, о предоставлении сведений и вызове сотрудника полиции с нагрудным знаком N 010927 и иных лиц, причастных к его незаконному задержанию, в связи с чем оснований полагать, что право на защиту привлекаемого к ответственности лица нарушено, не имеется. При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Отсутствие в числе доказательств вышеуказанных сведений и свидетельских показаний не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечёт отмену обжалуемого постановления, не свидетельствует о том, что заявителю были созданы препятствия в реализации прав, предусмотренных РФ, которые Маркин В.Г. реализовал в полном объеме при рассмотрении дела об административном правонарушении и в суде апелляционной инстанции.

При этом положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ установлена исключительная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ. Указанные дела рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", дела об административных правонарушениях по ст.20.2 КоАП РФ, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОМВД России по адрес, следовательно, дело правомерно направлено на рассмотрение судьи Хамовнического районного суда Москвы по месту составления данного протокола.

При вышеизложенном, то обстоятельство, что должностным лицом не вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных при составлении протокола об административном правонарушении ходатайств, в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, само по себе не является основанием к отмене судебного постановления.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, изложенные в рапортах и письменных объяснениях полицейских обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены именно теми сотрудниками, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили фио в ОМВД. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершённого Маркиным В.Г. деяния. Рапорты в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудников полиции при написании рапортов об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Обстоятельства, указанные в рапортах, данные сотрудники полиции подтвердили, дав подробные письменные объяснения, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из анализа рапортов, письменных объяснений указанных сотрудников полиции, полностью совпадающих друг с другом и никаких противоречий с другими доказательствами не содержащих, следует, что в вышеуказанные время и месте ими в ходе несогласованного публичного мероприятия в числе других лиц был задержан Маркин В.Г, который находился по названному адресу и участвовал в составе группы граждан в несогласованном публичном мероприятии.

Указанные сотрудники ранее с Маркиным В.Г. знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последнего с их стороны не усматриваю.

Проведение публичного мероприятия, в котором принимал участие Маркин В.Г. в указанном месте в адрес и в указанное время, достоверно подтверждено совокупностью исследованных судьёй районного суда доказательств и никаких сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о недоказанности вины фио в совершении административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судьёй районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину фио в совершении данного административного правонарушения получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Являются несостоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении запроса в МВД России с целью установления данных о сотруднике полиции, фактически задержавшем фио, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако, при наличии письменных объяснений сотрудников полиции, непосредственно выявивших правонарушение, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось, имеющаяся совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. Данное обстоятельство явилось основанием для отклонения соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции. При этом утверждение в судебном заседании стороны защиты о допущенном нарушении норм КоАП РФ, ввиду рассмотрения судьей Московского городского суда содержащихся в жалобе ходатайств при отложении рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу и его защитника, не направления защитнику копии определения об отказе в удовлетворении ходатайств, не основано на положениях ст.24.4 КоАП РФ о немедленном рассмотрении заявленных в письменной форме ходатайств. При этом обязанности направления копии определения об отказе в удовлетворении ходатайств заявителю при отложении рассмотрения дела, в порядке п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, данная норма не содержит. Возможность реализации права на ознакомление с материалами дела стороне защиты была предоставлена в судебном заседании.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении иных заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их в описательно-мотивировочной части соответствующих определений.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, ненадлежащим образом оценены представленные стороной защиты доказательства: видеозапись и фотоматериалы, показания свидетеля фио, нарушен принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении, сомнений не вызывают. Вышеприведенные доказательства стороны защиты по своему содержанию не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что оснований для задержания и доставления фио в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, допустима, в частности в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, поэтому применение к нему этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Маркин В.Г. 31 января 2021 года находился в составе группы граждан при проведении несанкционированного публичного мероприятия, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, вследствие чего у сотрудника полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Следовательно, поставленный в жалобе вопрос о превышении служебных полномочий сотрудниками полиции заявитель вправе разрешить в ином судебном порядке.

Приведенные в жалобе доводы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в районном суде, являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе нет.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Маркиным В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу, административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При назначении административного наказания, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Каких-либо подтверждённых обстоятельств, влекущих необходимость изменения размера назначенного административного штрафа, заявителем не приведено.

Таким образом, назначенное Маркину В.Г. административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении фио, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.