Решение Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 7-9008/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Милюкова А.А., поданную на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года, которым жалоба на постановление врио инспектора группы по исполнению административного законодательства 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 ноября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении возвращена заявителю, УСТАНОВИЛ:

постановлением врио инспектора группы по исполнению административного законодательства 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 ноября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту произошедшего 03 сентября 2020 г. ДТП с участием водителя Суетиной С.Г.

Не согласившись с указанным постановлением защитником Суетиной С.Г. - Милюковым А.А. подана жалоба в Хамовнический районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 15 января 2021 г. жалоба возвращена заявителю.

В жалобе. Поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Милюков А.А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Суетина С.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку защитника Милюкова А.А, который жалобу поддержал, настаивая на её удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Милюкова А.А, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Приходя к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю судья районного суда указал на то, что Милюков А.А. не является уполномоченным лицом на подписание и подачу жалобы исходя из приложенной к ней доверенности, выданной Суетиной С.Г. на имя Милютина фио.

Однако согласиться с таким выводом нельзя.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В данном случае из приложенной к жалобе нотариально удостоверенной доверенности видно, что она выдана Суетиной Светланой Геннадьевной на представление её интересов и защиту в суде на имя Милютина фио. Вместе с тем в указанную доверенность ВРИО нотариуса г. Москвы фио внесены изменения, в частности, фамилия "Милютин" исправлена на фамилию "Милюков"; указанные исправления нотариально заверены в установленном порядке.

Доверенность с внесенными в неё исправлениями, заверенными нотариально, была предоставлена суду первой инстанции вместе с жалобой.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Милюков А.А. не являлся уполномоченным на подачу и подписание жалобы от имени Суетиной С.Г. лицом, у судьи районного суда не имелось.

Иных оснований, препятствующих судье районного суда принять жалобу к своему производству в обжалуемом определении не приведено.

С учетом вышеназванного определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 15 января 2021 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, жалоба защитника Милюкова А.А. направлению в Хамовнический районный суд г. Москвы на стадию решения вопроса о её принятии к производству суда с учетом положений ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Милюкова А.А. удовлетворить.

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года о возврате жалобы защитника Милюкова А.А, поданной на постановление врио инспектора группы по исполнению административного законодательства 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 ноября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

Жалобу и приложенные к ней материалы возвратить в Хамовнический районный суд г. Москвы на рассмотрение со стадии решения вопроса о её принятии к производству суда с учетом положений ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина