Решение Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 7-9036/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "МЭРИ КЛИНИНГ-СЕРВИС" фио на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес от 24 июня 2019 года N 77/12-13698-19-И/1215 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "МЭРИ КЛИНИНГ-СЕРВИС" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной Инспекции труда в адрес N 77/12-13698-19-И/1215 от 24 июня 2019 года ООО "МЭРИ КЛИНИНГ-СЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда Москвы 17 июня 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "МЭРИ КЛИНИНГ-СЕРВИС" ставит вопрос об отмене постановленных по делу актов, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив дело в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии со ст. 5.27 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

На основании ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,... г. ООО "МЭРИ КЛИНИНГ-СЕРВИС", расположенное по адресу: адрес, часть пом. 2, в нарушение требований ч.3 ст. 16, ч. 67 ТК РФ уклонилось от надлежащего оформления трудового договора между работником и работодателем, а именно: не заключило трудовой договор в письменной форме с гражданином адрес, приказ о приеме фио на работу не издало.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "МЭРИ КЛИНИНГ-СЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "МЭРИ КЛИНИНГ-СЕРВИС" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2019 года; жалобой фио о невыплате заработной платы; копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; письмом генерального директора ООО "МЭРИ КЛИНИНГ-СЕРВИС" фио о допуске сотрудников на объект Департамента культурного наследия адрес по адресу адрес для оказания услуг по уборке и содержанию прилегающей территории от 13 августа 2018 г.; представлением первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес об устранении нарушений трудового законодательства; ответом генерального директора ООО "МЭРИ КЛИНИНГ-СЕРВИС" фио на представление об устранении нарушений трудового законодательства; копией приказа ООО "МЭРИ КЛИНИНГ-СЕРВИС" о наложении дисциплинарного взыскания; копией приказа ООО "МЭРИ КЛИНИНГ-СЕРВИС" о вступлении в должность генерального директора фио; копией устава ООО "МЭРИ КЛИНИНГ-СЕРВИС" и иными письменными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на основании изложенного действия ООО "МЭРИ КЛИНИНГ-СЕРВИС" правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "МЭРИ КЛИНИНГ-СЕРВИС" имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "МЭРИ КЛИНИНГ-СЕРВИС" материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "МЭРИ КЛИНИНГ-СЕРВИС" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "МЭРИ КЛИНИНГ-СЕРВИС" административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "МЭРИ КЛИНИНГ-СЕРВИС" к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "МЭРИ КЛИНИНГ-СЕРВИС" от административной ответственности либо изменении наказания на предупреждение на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Назначенные ООО "МЭРИ КЛИНИНГ-СЕРВИС" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Государственной Инспекции труда в адрес N 77/12-13698-19-И/1215 от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "МЭРИ КЛИНИНГ-СЕРВИС", решение судьи Тушинского районного суда адрес от 17 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "МЭРИ КЛИНИНГ-СЕРВИС" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков