Решение Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 7-9089/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном дело по жалобе защитника АО "Московский телевизионный завод "Рубин" по доверенности Кожевникова Р.Н. на определение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 26 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. N * от * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы в отношении АО "Московский телевизионный завод "Рубин" отказано, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. N * от 28 августа 2020 г. АО "Московский телевизионный завод "Рубин" привлечено к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступила жалоба защитника АО "Московский телевизионный завод "Рубин" по доверенности Кожевникова Р.Н. на вышеуказанное постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * защитнику АО "Московский телевизионный завод "Рубин" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Не согласившись с определением судьи, защитник АО "Московский телевизионный завод "Рубин" по доверенности Кожевников Р.Н. обратился в жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос о его отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда, срок обжалования был Обществом пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание явился защитник АО "Московский телевизионный завод "Рубин" по доверенности Батулин Я.В, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося защитника, прихожу к выводу об отмене определения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника АО "Московский телевизионный завод "Рубин" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Между тем, данный вывод сделан без учета представленных материалов, поэтому с ним нельзя согласиться.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы судьей не проверен довод о неполучении АО "Московский телевизионный завод "Рубин" копии постановления об административном правонарушении, тогда как в своей жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявитель на это указывал.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. N * от 28 августа 2020 года направлена в адрес АО "Московский телевизионный завод "Рубин" 04 сентября 2020 года и возвращена отправителю по иным обстоятельствам 15 сентября 2020 года (ИПО *).

Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления не имеется расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма, также не имеется сведений о направлении адресату уведомления о поступлении корреспонденции, документов, подтверждающих отказ в получении или неявку адресата за получением копии постановления, а также отсутствия адресата по его адресу.

При таких обстоятельствах, суду следовало установить факт соблюдения/несоблюдения организацией почтовой связи обязанности по информированию суда относительно причин невручения почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что судья районного суда необоснованно признал неуважительными причины пропуска АО "Московский телевизионный завод "Рубин" процессуального срока при обращении с жалобой в районный суд, что повлекло нарушение права лица на судебную защиту.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене, а жалобу заявителя направлению в Дорогомиловский районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, и принять по жалобе обоснованное и законное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года отменить.

Дело возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.