Решение Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 7-9112/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Южека В.И., поданную на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года в редакции определения от 02 марта 2021 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД по г. Москве от 23 октября 2020 года и постановление дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 09 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Южека В.И., УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД по г. Москве от 23 октября 2020 года, Южека В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Южека В.И. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Южека В.И. просит об отмене названных выше постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность отнесения места остановки автомобиля к тротуару.

Южека В.И. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Южека В.И, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре предусматривает административную ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 (абз. 4 п. 12.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Южека В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, послужило то, что он 0 *** г. в 15 ч. 31 мин, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу адрес совершил остановку названного автомобиля на тротуаре.

Названные обстоятельства должностные лица и согласившийся с ними судья районного суда посчитали доказанными, сославшись на совокупность представленных в дело доказательств, в частности: протокол об административном правонарушении, фотоматериалы.

Между тем согласиться с таким выводом судьи районного суда не представляется возможным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ).

То есть вынесение постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении возможно лишь при условии присутствии лица, в отношении которого выносится такое постановление на месте правонарушения и его согласия с вмененным событием правонарушения.

В данном случае из представленных в дело материалов об административном правонарушении усматривается, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено последним по адресу: адрес, где расположен ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в то время как административное правонарушение совершено по иному адресу - адрес.

Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был задержан и перемещен на специализированную стоянку, что свидетельствует об отсутствии Южека В.И. на месте правонарушения.

Данным обстоятельствам судьей районного суда оценка на предмет законности вынесения постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении не дана; должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, по указанным обстоятельствам не допрашивалось.

Кроме того в доводах поданной в Люблинский районный суд г. Москвы жалобы Южека В.И. указывал на то, что место стоянки автомобиля не является тротуаром и относится к придомовой территории.

В подтверждение указанного довода Южека В.И. к жалобе представлены публичная кадастровая карта, инвентаризационный план земельного участка, из которых при сопоставлении с фотоматериалами с места совершения правонарушения, очевидно не усматривается, что дорога, где была осуществлена остановка транспортного средства Южека В.И, является тротуаром.

В частности в экспликации к инвентаризационному плану дворовой территории по адресу: адрес содержится информация о наличии на ней не только тротуаров, но и проездов, дорожек.

Однако судьей районного суда оценка данным документам не дана, мотивы, по которым суд не принимает данные документы в качестве доказательства по делу, в решении не приведены.

Свои выводы о том, что место стоянки является тротуаром судья районного суда основывает на оценке фотоматериала, что не является достаточным в данном конкретном случае, учитывая, что из приложенных к жалобе Южека В.И. фотоматериала также видно наличие отдельно выделенной под тротуар части дороги с торца дома (л.д. 7).

Таким образом, имеющиеся в деле и представленные к жалобе Южека В.И. материалы дела содержат противоречия, касающиеся отнесения дороги, где была осуществлена стоянка транспортного средства к тротуару либо к проезду домовой территории.

Эти противоречия судьей районного суда надлежащим образом, в том числе путем истребования соответствующей информации из ГКУ адрес " ***", адрес " ***", не устранены.

С учетом этого вывод судьи районного суда о законности и обоснованности обжалуемых постановления и решения должностных лиц органа ГИБДД является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 02 марта 2021 года, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Люблинского районного суда г. Москвы следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Южека В.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 02 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Южека В.И. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина