Определение Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 7-9127/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н. при подготовке к рассмотрению дела по жалобе начальника Главного контрольного управления города Москвы Данчикова Е.А. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы в отношении Чикалова М.И., установил:

постановлением начальника Управления контроля объектов социального развития Главного контрольного управления города Москвы от 07 мая 2020 года Чикалов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Чикалов М.И. подал на него жалобу в Нагатинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 24 сентября 2020 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время к рассмотрению в Московском городском суде назначена жалоба руководителя Главного контрольного управления города Москвы на указанное решение судьи районного суда.

До начала рассмотрения жалобы по существу в адрес Московского городского суда через экспедицию Нагатинского районного суда г. Москвы поступил письменный отказ начальника Главного контрольного управления города Москвы Данчикова Е.А. от поданной им жалобы на решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года.

По смыслу п. 2 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства, заявленные на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Статьей 29.12 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Рассмотрев в порядке подготовки дела к слушанию поступивший от начальника Главного контрольного управления города Москвы Данчикова Е.А. письменный отказ от жалобы, имеются основания для принятия такого отказа в связи со следующим.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

На основании ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ, после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 вопросов применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, в соответствии с положениями ст.ст.30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Исходя из анализа изложенных норм и разъяснений, при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается, а судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.

При этом, принятие отказа от жалобы и вынесение определения о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможно на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения судом решения по итогам рассмотрения жалобы.

При таком положении, учитывая, что судья не вправе по собственной инициативе осуществлять пересмотр оспариваемых актов по делам об административных правонарушениях, подписавший и подавший жалобу в суд второй инстанции начальник Главного контрольного управления города Москвы Данчиков Е.А. представил письменный отказ от жалобы на решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, что не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц, данный отказ от жалобы заявлен до принятия судом второй инстанции соответствующего решения по жалобе, имеются основания для принятия отказа начальника Главного контрольного управления города Москвы Данчикова Е.А. от жалобы и прекращения производства по жалобе на данный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

принять отказ начальника Главного контрольного управления города Москвы Данчикова Е.А. от жалобы, прекратить производство по жалобе на решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы, в отношении Чикалова М.И, жалобу возвратить без рассмотрения по существу, материалы дела вернуть в суд первой инстанции.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина