Решение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 7-9239/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Оглио Е.Ф. дело по жалобе защитника ООО "ПрофТехСтрой" по доверенности Кибакина М.М. на постановление врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 09 октября 2020 года по делу N ..., на решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ПрофТехСтрой", установил:

постановлением заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы от 27 августа 2020 года в отношении ООО "ПрофТехСтрой" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, которое на рассмотрение по подведомственности передано в ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, постановлением врио начальника которого от 09 октября 2020 года по делу N... ООО "ПрофТехСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу в Нагатинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 18 февраля 2021 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд приведенные выше постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным доказательствам; вина общества во вмененном ему административном правонарушении, а также факт трудовых отношений с выявленным иностранным гражданином достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, отсутствует акт по результатам проверки; представленные в материалы дела самим административным органом доказательства напротив, бесспорно свидетельствуют о том, что на указанном ремонтируемом объекте малярные работы наряду с ООО "ПрофТехСтрой" также выполняли ООО "Фиеста, ООО "СК "Лайон", что подтверждено документально, в том числе письмом заказчика работ ФГБНУ "Научный центр психического здоровья"; сам выявленный иностранный гражданин в своих письменных объяснениях утверждал, что свою трудовую деятельность он осуществлял в интересах ФГБНУ "Научный центр психического здоровья", что было установлено и в постановлении судьи районного суда о привлечении иностранного гражданина к ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; судьей районного суда проигнорировано письмо общества, содержащего список работников ООО "ПрофТехСтрой", включая 4-х маляров-штукатуров, которых необходимо пропускать на строительную площадку для выполнения работ, с резолюцией заказчика работ ФГБНУ "Научный центр психического здоровья", и в который не входил выявленный гражданин Республики Узбекистан.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "ПрофТехСтрой", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Кибакина М.М, в полном объеме поддержавшего вышеизложенные доводы жалобы, настаивавшего на их удовлетворении, дополнительно обратившего внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда имеющиеся противоречия в приобщенных к материалам дела доказательствах устранены не были, не дана надлежащая правовая оценка отсутствию акта прокурорской проверки по результатам выявления на строительном объекте иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность без патентов, рапортов сотрудников полиции или свидетельских показаний по обстоятельствам наличия административного правонарушения именно в действиях ООО "ПрофТехСтрой".

Старший прокурор отдела прокуратуры г.Москвы Оглио Е.Ф. сочла выводы судьи районного суда преждевременными, сделанными на основании доказательств, совокупности которых недостаточно для установления факта наличия трудовых отношений выявленного иностранного гражданина именно с ООО "ПрофТехСтрой" и для квалификации действий данного общества по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, заслушав заключение прокурора, имеются основания для отмены оспариваемого решения судьи районного суда в связи со следующим.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Оставляя без изменения постановление врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 09 октября 2020 года по делу N.., которым ООО "ПрофТехСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в 11.30 час. 13 февраля 2021 года по адресу: город Москва,.., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Нагатинской межрайонной прокуратуры совместно с должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО "ПрофТехСтрой", в нарушение требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве штукатура - маляра гражданина Республики Узбекистан Халмуратова З.А, не имеющего патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Судья районного суда сочла доказанным наличие в действиях ООО "ПрофТехСтрой" состава указанного административного правонарушения представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, фотоматериалом, письменными объяснениями выявленного иностранного гражданина по обстоятельствам совершения им административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы в отношении гражданина Республики Узбекистан Халмуратова З.А. по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, рапортом должностного лица ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам выявления указанного иностранного гражданина по адресу: город Москва,.., выполняющего работы маляра.

Вместе с тем, с такие выводы судьи районного суда признать законными и обоснованными нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу частей 1, ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в целях проверки законности и обоснованности вынесенного решения, судья, рассматривающий жалобу вправе самостоятельно истребовать дополнительные материалы для проверки обоснованности приведенных в жалобе доводов.

По смыслу приведенных выше норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в городе Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Как следует из положенных в основу оспариваемого решения судьи районного суда фотоматериала, из письменных объяснений Халмуратова З.А, протокола об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года и вступившего в законную силу постановления судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, гражданин Республики Узбекистан Халмуратов З.А, полностью признавший свою вину, в момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность без оформленных в установленном порядке документов на осуществление трудовой деятельности в качестве маляра в ФГБНУ "Научный центр психического здоровья" по адресу: город Москва,.., по устной договоренности с руководителем данного учреждения, представитель которого предоставил ему рабочий инвентарь, установилграфик работы и размер заработной платы, на момент проверки выполнял покраску стен больницы.

При этом, изложенные выше обстоятельства согласуются с рапортом должностного лица ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, принимавшего участие в проведении 13 февраля 2020 года указанной проверки, из которого усматривается, что по вышеприведенному адресу им был выявлен гражданин Республики Узбекистан Халмуратов З.А, который осуществлял трудовую деятельность в ФГБНУ "Научный центр психического здоровья" без разрешительных документов, а также согласуются с многочисленными уведомлениями и требованием заместителя Нагатинского межрайонного прокурора о предоставлении ФГБНУ "Научный центр психического здоровья" соответствующих документов, тексты которых содержат сведения о том, что вышеназванный иностранный гражданин осуществлял свою трудовую деятельность в качестве маляра по адресу: город Москва,.., в интересах ФГБНУ "Научный центр психического здоровья".

Между тем, из имеющегося в материалах настоящего дела письма заместителя директора ФГБНУ "Научный центр психического здоровья" от 14 июля 2020 года видно, что в соответствии с условиями заключенного данным учреждением с ООО "СК "Лайон" контракта N... от 09 декабря 2019 года в здании по адресу: город Москва,.., подрядчик ООО "СК "Лайон" осуществлял малярные работы по окраске стен в отделениях стационара клиники и потолков лестниц, а исходя из условий контракта N... от 27 ноября 2019 года, заключенного с ООО "ПрофТехСтрой", работники названного общества в этом же здании выполняли малярные работы по окраске стен лестниц, административного корпуса, галереи, коридоров цокольного этажа, поликлинического отделения, отделения реабилитации, лабораторного корпуса, из пункта 1.1 заключенного между заказчиком ФГБНУ "Научный центр психического здоровья" и подрядчиком ООО "ПрофТехСтрой" контракта N... от 27 ноября 2019 года, следует, что последний обязался выполнить работы по капитальному ремонту коридоров здания по адресу: город Москва,...

Согласно письму генерального директора ООО "ПрофТехСтрой" на имя руководителя ФГБНУ "Научный центр психического здоровья" от 01 декабря 2019 года, указанному обществу для проведения ремонтных работ по капитальному ремонту на территории здания ФГБНУ "Научный центр психического здоровья", в соответствии с условиями контракта N... от 27 ноября 2019 года, разрешено допускать работников согласно представленному списку, включая 4-х маляров-штукатуров, в который гражданин Республики Узбекистан Халмуратов З.А. не входит.

Ввиду изложенных обстоятельств и перечисленных доказательств, имелась необходимость установить, какие именно работы в соответствии с заключенными контрактами на территории здания ФГБНУ "Научный центр психического здоровья" по адресу: город Москва,.., выполняли подрядчики ООО "ПрофТехСтрой", ООО "СК "Лайон" и ООО "Фиеста", на каком конкретно участке здания был выявлен Халмуратов З.А. выполняющим малярные работы: окраска стен в отделениях стационара клиники и потолков лестниц, либо окраска стен лестниц, административного корпуса, галереи, коридоров цокольного этажа, поликлинического отделения, отделения реабилитации, лабораторного корпуса, в связи с чем следовало истребовать контракты, заключенные с ООО "СК "Лайон" и ООО "Фиеста" с техническими заданиями к ним, акты выполненных ООО "ПрофТехСтрой", ООО "СК "Лайон" и ООО "Фиеста" работ, журнал регистрации пропусков на территорию ремонтируемого объекта работников данных организаций, списки работников подрядчиков, которым был разрешен проход на территорию ремонтируемого объекта, акт, оформленный работниками прокуратуры по результатам проведенной проверки, допросить в качестве свидетелей должностного лица ФГБНУ "Научный центр психического здоровья", ответственного за проведение ремонтно-строительных работ здания по адресу: город Москва,.., координировавшего работу всех привлеченных подрядчиков, должностных лиц Нагатинской межрайонной прокуратуры и ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, проводивших проверку мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по указанному выше адресу и выявившими иностранного гражданина осуществлявшим малярные работы с целью установления, на основании каких данных сделан вывод о том, что к работе Халмуратов З.А. был допущен именно подрядчиком ООО "ПрофТехСтрой".

Данные обстоятельства, а также приведенные в вышеперечисленных доказательствах сведения при рассмотрении дела судьей районного суда проверены не были, должной оценки в обжалуемом решении не получили, также судьей не исследованы в установленном порядке доказательства, которые явились основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ ООО "ПрофТехСтрой", в оспариваемом решении они лишь перечислены, правовой оценки не приведено, не устранены имеющиеся в приведенных доказательствах противоречия, не предприняты все возможные меры к истребованию дополнительных доказательств, в том числе, в виде свидетельских показаний.

В связи с изложенным, выводы судьи районного суда о доказанности вины ООО "ПрофТехСтрой" в инкриминируемом ему административном правонарушении являются преждевременными.

Кроме того, частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 2 статьи 25.11 названного Кодекса прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Исходя из изложенных норм, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении возбужденного по инициативе прокурора дела, доказательств, подтверждающих извещение судьей районного суда о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы, не имеется, из содержания обжалуемого решения судьи районного суда не усматривается того факта, что рассматриваемое дело возбуждено по инициативе прокурора.

Вышеизложенные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ПрофТехСтрой" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, возбужденного по инициативе прокурора, судья районного суда располагала сведениями о надлежащем извещении в судебное заседание Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы.

Разрешение возбужденного по инициативе прокурора дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного общества, вследствие чего оспариваемое решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1. 26.1 КоАП РФ, с целью устранения имеющихся противоречий и установления лица, привлекшего иностранного гражданина к незаконной трудовой деятельности, затребовать необходимые дополнительные доказательства из Нагатинской межрайонной прокуратуры и ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, должностные лица которых проводили проверку соблюдения требований миграционного законодательства, обсудить вопрос о необходимости вызова в судебное заседание и допроса свидетелей по обстоятельствам привлечения выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности без соответствующих разрешительных документов и вынести обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив в установленном порядке участников процесса, включая прокурора, о месте и времени слушания дела, проверив доводы защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, со ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по доверенности Кибакина М.М. удовлетворить.

Решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ПрофТехСтрой" отменить, дело направить в Бабушкинский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина