Решение Московского городского суда от 25 июня 2021 г. по делу N 7-9270/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Акопяна С.С. на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МИД России по г.Москве от 19 июня 2020 года N ..., на решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, в отношении ИП Акопяна С.С., установил:

18 июня 2020 года государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МИД России по г.Москве в отношении ИП Акопяна С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МИД России по г.Москве от 19 июня 2020 года N... ИП Акопян С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица ОГИБДД, Акопян С.С. подал на него жалобу в Пролетарский районный суд г.Тулы, решением судьи которого от 17 сентября 2020 года оспариваемое постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решением судьи Тульского областного суда от 11 декабря 2020 года данное решение судьи районного суда отменено, жалоба Акопяна С.С. с иными материалами для рассмотрения по территориальной подсудности направлено в Бабушкинский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 08 февраля 2021 года постановление должностного лица административного органа от 19 июня 2020 года N... оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует Акопян С.С. по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; не проверены все доводы жалобы заявителя и дополнений к ней, изложенные доводы не получили какой-либо оценки в судебном решении, не были устранены противоречия, содержащиеся в представленных доказательствах; оспариваемое постановление должностного лица не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие вину заявителя во вмененном ему административном правонарушении; настоящее дело 19 июня 2020 года должностным лицом неправомерно рассмотрено в отсутствие заявителя, в установленном порядке неизвещенного о месте и времени его рассмотрения, а представленная распечатка из сети оказания услуг, согласно которой, в 12.58 час. 30 апреля 2020 года на мобильный телефон Акопяна С.С. был осуществлен звонок, разговор длился 6, 25 мин, впоследствии в 14.01 час. 30 апреля 2020 года на тот же телефон отправлено СМС-сообщение, не является надлежащим извещением привлекаемого к ответственности лица, так как не раскрывает содержание телефонного разговора, не подтверждает, что Акопян С.С. данными телефонным звонком и СМС-сообщением был извещен именно о месте и времени рассмотрения настоящего дела 19 июня 2020 года, при этом тексты телефонограммы и СМС-сообщения в материалах дела отсутствуют, согласие на уведомления такими способами заявитель не давал, расписки об этом материалы дела не содержат, позвонивший ему в указанные время и дату гражданин должностным лицом не являлся, дату и время рассмотрения дела в отношении него не сообщал; также заявитель не был извещен о составлении 18 июня 2020 года протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела 19 июня 2020 года посредством почты, а уведомление об этом от 29 апреля 2020 года заявитель 06 мая 2020 года, как это следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, не

получал, что подтверждается официальным письмом УФПС ТО "Почта России" от 27 июля 2020 года, согласно которому, указанное уведомление Акопян С.С. получил лишь 10 июля 2020 года, информация о получении им вышеназванного извещения 06 мая 2020 года указана в отчете ошибочно, в связи со сбоем программного обеспечения; письменный отзыв государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МИД России по г..Москве Семина С.А, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, на доводы жалобы Акопяна С.С. не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами надлежащего извещения последнего на составление 18 июня 2020 года протокола об административном правонарушении и на рассмотрение 19 июня 2020 года настоящего дела; судьей районного суда проигнорирован тот факт, что у заявителя отсутствовала реальная возможность присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и принимать участие при рассмотрении дела, пользоваться всеми правами, предоставленными привлекаемому к административной ответственности лицу, чем нарушено право на защиту.

В судебное заседание Московского городского суда Акопян С.С, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, имеются основания для отмены обжалуемого решения судьи районного суда, ввиду следующего.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ являются собственники (владельцы) транспортных средств, участники дорожного движения - водители, лица, не участвующие в дорожном движении на прямую, но в той или иной степени влияющие на его безопасность (должностные лица, выпускающие транспортные средства на линию, ответственные за их техническое состояние и безопасность; ремонтные организации).

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01 июля 2011 года N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии со статьей 15 которого, если иное не установлено федеральными законами, специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, легковые такси - каждые двенадцать месяцев для транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло не более, чем пять лет и каждые шесть месяцев с года выпуска, в обращение которых прошло более, чем пять лет.

Пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МИД России по г.Москве от 19 июня 2020 года N.., которым ИП Акопян С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в 00.01 час. 24 апреля 2020 года по адресу: г.Тула,.., ИП Акопян С.С, в нарушение требований ст.15 Федерального закона от 01 июля 2011 года N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п.11, 12 Приложения N3 к ПДД РФ "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", допустил к эксплуатации транспортное средство марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак.., используемое в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа на основании выданного разрешения N.., действительного с 12 декабря 2019 года до 11 декабря 2024 года, в установленном порядке не прошедшее технический осмотр.

Факт совершения ИП Акопяном С.С. указанного административного правонарушения и его вину судья суда первой инстанции сочла подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда признать законными нельзя, поскольку они сделаны с нарушением требований процессуальных норм КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из изложенных выше норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, учитывая, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а юридическим лицам - по адресу места их нахождения, внесенному в ЕГРЮЛ.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

В рамках рассматриваемого дела соблюдение вышеприведенных положений закона о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, на чем Акопян С.С. настаивал в поданных им жалобе и дополнениях к ней, судьей районного суда проверены не были, тогда как эти доводы автора жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе, из текста письменного уведомления (л.д.29), из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.., распечатанного с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.34), уведомлением от 29 апреля 2020 года должностным лицом ОГИБДД ИП Акопян С.С. извещен о составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ на 10.00 час. 18 июня 2020 года и о рассмотрении в 10.20 час. 19 июня 2020 года дел об административных правонарушениях, данное уведомление посредством Почты России направлено 30 апреля 2020 года по адресу места регистрации последнего по месту жительства, 04 мая 2020 года письмо прибыло в место вручения, 06 мая 2020 года получено адресатом, протокол об административном правонарушении 18 июня 2020 года составлен, и дело 19 июня 2020 года рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности ИП Акопяна С.С.

В обоснование доводов о неизвещении его в установленном порядке о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела, заявитель представил подписанное начальником Тульского почтамта письмо УФПС ТО "Почта России" от 27 июля 2020 года, согласно которому, заказное письмо без указания разряда, с почтовым идентификатором N... фактически было вручено адресату лишь 10 июля 2020 года, информация о получении данного письма ИП Акопяном С.С. 06 мая 2020 года указана в отчете ошибочно, в связи со сбоем программного обеспечения (л.д.16), что судьей районного суда проверено не было, соответствующий судебный запрос в УФПС ТО "Почта России" не направлялся, дополнительных доказательств этому не добыто.

Также при рассмотрении дела не проверены и не опровергнуты утверждения в жалобе заявителя и дополнениях к ней о том, что представленная распечатка из сети оказания услуг, согласно которой, в 12.58 час. 30 апреля 2020 года на мобильный телефон Акопяна С.С. был осуществлен звонок, разговор длился 6, 25 мин, впоследствии в 14.01 час. 30 апреля 2020 года на данный телефон отправлено СМС-сообщение, не является надлежащим извещением привлекаемого к ответственности лица, так как не раскрывает содержания телефонного разговора, не подтверждает, что Акопян С.С. данными телефонным звонком и СМС-сообщением был извещен именно о месте и времени рассмотрения настоящего дела 19 июня 2020 года, звонивший в указанное время гражданин не являлся должностным лицом, с учетом того, что тексты телефонограммы и СМС-сообщения в материалах дела отсутствуют, согласие на уведомления такими способами заявитель не давал, однако должностное лицо, осуществлявшее извещение Акопяна С.С. по телефону, не вызывался и не допрашивался, при этом представленный им в Пролетарский районный суд г.Тулы письменный отзыв на доводы жалобы Акопяна С.С. допустимым доказательством надлежащего извещения не является (л.д.49-51).

Кроме того, следует отметить, что 18 июня 2020 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ИП Акопяна С.С. составлен в его отсутствие, в тексте самого протокола имеются сведения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.20 час. 19 июня 2020 года (л.д.26), копия данного протокола об административном правонарушении с извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес привлекаемого к административной ответственности лица направлена лишь 19 июня 2020 года, после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении последнего, одновременно с копией постановления от 19 июня 2020 года (л.д.27, 28).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Между тем, в данном случае жалоба Акопяна С.С. и дополнения к ней на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2020 года в отношении ИП Акопяна С.С. по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ рассмотрена судьей районного суда не полно, а изложенные выше обстоятельства и доводы, имеющие существенное значение, в установленном порядке не проверены, правовой оценки не получили, дополнительные доказательства не истребованы, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, что также свидетельствует о несоблюдении судом положений ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем с законностью и обоснованностью оспариваемого судебного решения согласиться нельзя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При этом следует учитывать, что в рамках рассматриваемого дела непосредственно само постановление должностного лица, вынесенное в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не отменяется, а дата вынесения решений по жалобам на это постановление правового значения не имеет, как об этом разъяснено Верховным Судом в п. 14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом изложенных норм, решение судьи районного суда от 08 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеизложенное, в установленном порядке и заблаговременно известить участников производства по делу и их защитников о месте и времени рассмотрения дела, истребовать дополнительные доказательства, и на основе добытых и тщательно исследованных доказательств правильно установить событие административного правонарушения, фактические обстоятельства по делу, данным доказательствам дать соответствующую правовую оценку, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с изложением нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, на основании чего вынести законный и обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной стороной защиты жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Акопяна С.С. удовлетворить.

Решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, в отношении ИП Акопяна С.С. отменить, дело направить в Бабушкинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина