Решение Московского городского суда от 25 июня 2021 г. по делу N 7-9277/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОАТИ адрес фио на решение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановление адрес Москвы N 20-51-К19-00111/01 от 23 апреля 2020 года, которым Кузнецов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 адрес Москвы - отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио - прекращено, жалоба фио - удовлетворена, УСТАНОВИЛ:

постановлением ОАТИ адрес N 20-51-К19-00111/01 от 23 апреля 2020 года Кузнецов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 адрес Москвы.

Судьей Дорогомиловского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года вынесено указанное решение, об отмене которого просит начальник адрес Москвы фио по доводам жалобы, указывая на его незаконность.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей районного суда указанные положения были нарушены.

Как усматривается из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2020 года N20-51-К 19-00111/01 Кузнецов Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа сумма, за нарушение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес.

Суд пришел к выводу о недоказанности события правонарушения, при этом жалоба на постановление от 23 апреля 2020 года N20-51-К19-00111/01 рассмотрена судом без материалов дела об административном правонарушении, которые не истребованы в ОАТИ адрес.

В решение суда указано об отмене постановления Главконтроля от 23 апреля 2020 года N20-51-К19-00111/01, однако вышеуказанное постановление вынесено ОАТИ.

В описательной части решения описано событие нарушения не имеющего отношение к фактическим обстоятельствам дела, отраженного в постановлении от 23 апреля 2020 года N20-51-К19-00111/01, а именно: Кузнецов Р.А. 13 апреля 2020 года нарушил установленные нормативными правовыми актами адрес условия получения медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдении режима изоляции, покинув помещение по адресу адрес, что установлено посредством применения технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения.

Однако из обжалуемого постановления ОАТИ адрес усматривается, что Кузнецов Р.А. нарушил пункт 12.3 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", выразившееся в следующем: 13.04.2020 в 12.20 гражданин Кузнецов Роман Александрович,... паспортные данные, покинул место проживания и находился на общегородской территории по адресу: адрес, на расстоянии более 100 метров от места фактического проживания.

Согласно пункту 12.3 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории адрес, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

При этом отменяя постановление ОАТИ адрес N 20-51-К19-00111/01 от 23 апреля 2020 года, суд также сослался на указание фио о том, что время и место фактического его нахождения указаны неверно, в указанное время он уже находился в отделении полиции.

При этом, какой - либо оценке указанным доводам фио суд в своем решении не дал, свои выводы не мотивировал.

Таким образом, событие административного правонарушения, вмененного Кузнецову Р.А, судьей надлежащим образом не проверено, в результате чего дело рассмотрено судьей Дорогомиловского районного суда адрес в отношении фио о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое ему, в данном случае, не вменялось.

Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения судьи.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку событие административного правонарушения, вменённого в вину Кузнецову Р.А, имело место 13 апреля 2020 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения фио к административной ответственности истекли, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года, в отношении Кузнецова Романа Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 адрес Москвы, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Кузнецова Романа Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.