Решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 7-9354/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту фио на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области окружающей среды фио N 0401-188/2020/ДМП от 11 февраля 2020 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 9 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.17 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении руководителя федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" фио, зарегистрированного по адресу: адрес, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес в области окружающей среды фио N 0401-188/2020/ДМП от 11 февраля 2020 года фио, как должностное лицо ФГБУ "Морспасслужба" (далее также - Учреждение), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 9 марта 2021 года данное постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

На данные решение судьи и постановление должностного лица защитником фио в Московский городской суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене.

фио и защитник фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио и защитника фио в порядке, соответственно, ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес (Мосприрода) по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Прокурор фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного органа, прокурора, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.17 КоАП адрес административным правонарушением признаётся нарушение правил содержания зеленых насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 8.10 настоящего Кодекса.

Административная ответственность по ст. 4.42 КоАП адрес наступает за несоблюдение экологических требований, установленных правовыми актами адрес, по обустройству мест временного хранения отходов субъектами хозяйственной и иной деятельности на занимаемых земельных участках.

В абзаце втором 3-го листа текста обжалуемого решения судья районного суда указывает, что 31 октября 2019 года в 13 час. 45 мин. по адресу: адрес, установлен факт совершения руководителем ФГБУ "Морская спасательная служба" фио нарушений правил содержания зелёных насаждений, а именно: факты засыпки отходами (коммунальными, отходами строительства и сноса) на высоту от 40 до 150 см от уровня корневой шейки; деревья, находящиеся в зоне работ, не окружены сплошными щитами высотой 2 м, что является нарушением ст.ст. 2, 7 Закона адрес от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", п.п. 9.1, 9.3, 9.8 Правил создания, содержания и охраны зелёных насаждений и природных сообществ адрес, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (л.д. 209).

Однако в последнем абзаце 3-го листа текста этого же решения суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения проверки установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей руководитель ФГБУ "Морская спасательная служба" фио допустил, что Учреждение не соблюдает экологические требования, установленные правовыми актами по обустройству мест временного хранения отходов, а именно: площадки временного хранения отходов производства и потребления не имеют ограждения сплошным забором или сеткой-рабицей с трёх сторон; не имеют навеса; отсутствует твёрдое водонепроницаемое покрытие (асфальтовое, бетонное, железобетонное и др.), что является нарушением требований постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 N 981-ПП "Об утверждении Единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями-природопользователями адрес на занимаемых земельных участках" (л.д. 209).

Изложенное свидетельствует о том, что в тексте обжалуемого судебного решения имеются противоречия в части изложения события административного правонарушения, совершение которого вменено в вину фио, как должностному лицу ФГБУ "Морспасслужба".

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом были допущены нарушения, которые являются существенными, в связи с чем состоявшееся судебное решение подлежит отмене.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.17 КоАП адрес, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в Дорогомиловский районный суд адрес на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника фио - удовлетворить частично.

Решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 9 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.17 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях", в отношении руководителя федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" фио, зарегистрированного по адресу: адрес, - отменить.

Дело направить в Дорогомиловский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин