Решение Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 7-9380/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Выгановской Н.Б. на решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 08 июля 2020 года N *, которым Выгановская Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб, оставить без изменения, жалобу Выгановской Н.Б, без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 08 июля 2020 года N * Выгановская Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда Москвы от 18 января 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Выгановской Н.Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи Выгановская Н.Б. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, вывод о ее вине в ДТП является необоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

От защитника Выгановской Н.Б. поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что он занят в процессе в Чеховском городском суде Московской области.

Рассмотрев заявленное защитником Выгановской Н.Б. адвокатом Горяевым С.Б. ходатайство об отложении заседания в связи с занятостью в иных процессах, нахожу, что данное ходатайство подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания, полагаю, что Выгановская Н.Б. выбрала именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признаю ее неявку неуважительной, и нахожу возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон.

Кроме того, участие и занятость адвоката в иных процессах, тем более не является уважительной причиной для неявки в суд и основанием для отложения дела, поскольку в силу положений КОДЕКСА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ АДВОКАТА (п ринят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; а также, если исполнение нового поручения будет препятствовать исполнению другого ранее принятого (п. п. 5 п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10). Логика такого вывода содержательно подтверждается тем, что при возникновении подобной ситуации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе нанять иного защитника, при том обстоятельстве, что сам защитник определилдля себя наиболее ценные приоритеты, такие как участие в ином процессе.

Рассматривая ходатайство защитника в части отложения дела в связи с участием в ином процессе, не нахожу его подлежащим удовлетворению, поскольку в производстве по делам об административных правонарушениях, в котором затрагиваются не только частные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, но и публичные интересы государства, такие причины, как нахождение в защитника, тем более адвоката в ином процессе, в принципе, не могут быть признаны уважительными для отложения рассмотрения дела.

Данных о том, что Выгановская Н.Б. не может участвовать в деле самостоятельно, к ходатайству не приложено, а материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как было установлено должностными лицами административного органа и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, * года в * часов * минут, по адресу: *, внешняя сторона, водитель Выгановская Н.Б, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству *, государственный регистрационный знак *, под управлением Ю.В, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ГИБДД о привлечении Выгановской Н.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья Басманного районного суда Москвы не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Выгановской Н.Б. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт управления Выгановской Н.Б. автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела, в том числе: схемой места ДТП; объяснениями Выгановской Н.Б. и Ю.В. и иными письменными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Выгановской Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судьей районного суда, и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств Выгановская Н.Б, управляя транспортным средством

Довод жалобы об отсутствии в действиях Выгановской Н.Б. состава вмененного ей административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Выгановской Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Выгановской Н.Б, материалы административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении Выгановской Н.Б. административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 08 июля 2020 года N *, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Выгановской Н.Б. оставить без изменения, жалобу Выгановской Н.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.