Решение Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 7-9516/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" фио N 0355431010119120401093645 от 04 декабря 2019 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" фио от 23 декабря 2019 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении Душина Романа Юрьевича, УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" фио N 0355431010119120401093645 от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" фио от 23 декабря 2019 года, решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 05 ноября 2020 года, Душин Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, Душин Р.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание отсутствие у заявителя умысла на совершение правонарушения и не осуществление оплаты парковки по обстоятельствам, независящим от заявителя, ввиду того, что сервисы по оплате услуг парковки не работали по техническим причинам, после чего он покинул место парковки.

Душин Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с убытием в отпуск. Поскольку Душин Р.Ю. заблаговременно, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 48), дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы не представил, считаю необходимым рассмотреть его жалобу по существу, отклонив, в порядке ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство об отложении рассмотрения дела, как необоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фио к административной ответственности) неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Согласно п. 1(2).4 постановления Правительства Москвы от 17.05.2013г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" (далее - постановление Правительства Москвы от 17.05.2013г. N 289-ПП) к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложения 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9, установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Согласно материалам дела, 02 декабря 2019 года в 16:35 по адресу: адрес, напротив д.7, транспортное средство марки марка автомобиля Фрилендер 2", регистрационный знак ТС, собственником которого является Душин Р.Ю, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019г. N 61-02-343/9.

Действия Душина Р.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Стрелка 360, заводской номер 0101701230118, свидетельство о поверке N 0006797, действительной до 29.05.2021 г. включительно; Стрелка 360, заводской номер 0101701230118, свидетельство о поверке N 00067972, действительной до 29.05.2021 г.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанными специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства города, не имеется, с учетом того, что приборы прошли поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Также следует отметить, что принцип работы указанных технических средств при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленного пунктом 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств времени с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у фио умысла на совершение правонарушения, не осуществление оплаты парковки по независящим от заявителя обстоятельствам, повторяют основания, изложенные при рассмотрении жалобы в районном суде, являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе нет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены водителем.

По смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес во взаимосвязи со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

При вышеизложенном, действия фио правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, так как он не осуществил оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" фио N 0355431010119120401093645 от 04 декабря 2019 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" фио от 23 декабря 2019 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении Душина Романа Юрьевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.