Решение Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 7-9598/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рудаковой Н.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым

Рудакова.., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2021 года инспектором 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), участником которого является Рудакова Н.В.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД проведены действия в целях установления личности Рудаковой Н.В, оставившей место ДТП, произведён розыск автомобиля, которым Рудакова Н.В. управляла в момент ДТП, вызваны и допрошены Рудакова Н.В, потерпевшая Макеева Е.А, произведён внешний осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, с целью фиксации повреждений, составлена схема места ДТП и т.п.

По результатам проведённого административного расследования 2 апреля 2021 года в отношении Рудаковой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Рудаковой Н.В. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Рудакова Н.В. и ее защитники по доверенности фио и фио доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Макеева Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, её защитников, потерпевшую, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2020 года в 15 час. 20 мин. водитель Рудакова Н.В, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в адрес по адрес, в районе дома 20 стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Макеевой Е.А, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина Рудаковой Н.В. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес 1298738 от 2 апреля 2021 года, в котором указаны обстоятельства совершенного Рудаковой Н.В. административного правонарушения; схемой места ДТП от 20 февраля 2021 года, в которой точно установлено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и расположение транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, после произошедшего ДТП; письменными объяснениями и устными показаниями потерпевшей Макеевой Е.А.; протоколом осмотра от 10 марта 2021 года, в котором отражён факт осмотра автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС; протоколом осмотра от 02 апреля 2021 года, в котором отражен факт осмотра автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС; фотоматериалом; видеозаписью произошедшего ДТП, а также иными материалами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Рудаковой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Рудакова Н.В. знала о том, что совершила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, под управлением Макеевой Е.А, предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Рудаковой Н.В. названных требований закона.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия Рудаковой Н.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Рудаковой Н.В. административного наказания судьёй районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Рудаковой Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния по материалам дела не усматривается.

О наличии события административного правонарушения и виновности Рудаковой Н.В. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе письменные объяснения потерпевшей Макеевой Е.А. полученные на досудебной стадии производства по делу, согласно которым 20 февраля 2021 года в 15 часов 20 минут управляла транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигалась по адрес (внутренняя сторона) в третьей полосе, перед въездом в тоннель в районе дома N 20 по адрес с правой полосы, которая уходит на дублёр, автомобиль серого цвета задел её автомобиль, пересёк третью полосу во вторую и скрылся с места ДТП.

Вопреки доводам жалобы, указанные письменные объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, потерпевшая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Рудаковой Н.В. знакома не была, поводов для оговора последней со стороны потерпевшей судьей районного суда не установлено, в связи с чем они обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства и положены в основу обжалуемого судебного акта.

Изложенные в письменных объяснениях и устных показаниях потерпевшей Макеевой Е.А. обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора. Установленного в салоне автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, из которой усматривается, что данный автомобиль после того, как его "подрезал" автомобиль под управлением Рудаковой Н.В, явственно содрогнулся.

Доводы жалобы о том, что все повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные в акте осмотра, были получены в ином ДТП, имевшем место 20 октября 2020 года, в подтверждение чего стороной защиты была представлена копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не свидетельствуют о невиновности Рудаковой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Как показала в настоящем судебном заседании потерпевшая Макеева Е.А, повреждения её автомобилю были нанесены левой частью заднего бампера автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который после предыдущего ДТП несколько отошёл в левую сторону.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Рудаковой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл данные о личности фиоВ, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Рудаковой Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на минимально возможный срок, предусмотренный данной статьёй.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Рудаковой Н.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рудаковой.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Рудаковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин