Решение Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 7-9607/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" по доверенности ** С.Н. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, которым постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Московско-Окского территориального управления по делу N82 от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", решение заместителя руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Московско-Окского территориального управления по делу N82 от 10 августа 2020 года ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением заместителя руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14 сентября 2020 г. Указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Судом постановлено указанно выше решение, с которым не согласился защитник ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" ** С.Н, указывая в жалобе на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, неправильное привлечение норм права и недоказанности установленных судом обстоятельств.

В судебное заседание законный представитель ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности ** Ю.С, в полном объеме поддержавшей приведенные выше доводы жалобы, настаивавшей на их удовлетворении.

Представитель Московско-Окского территориального управления ** Р.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, указав, что субъект правонарушения определен верно, так как слив воды с дороги осуществляется в результате, в том числе, деятельности ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", не предпринимающего никаких мер по предотвращению правонарушения, указал о том, что на момент совершения правонарушения Административный регламент, на который ссылается суд, действовал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ** Ю.С, допросив ** Р.Д, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов должностного лица и судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Исходя из положений п. 7 ч. 15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Невыполнение указанных норм предоставляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 13 мая 2020 г. в ходе рейдовых мероприятий установлено, что ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", при осуществлении хозяйственной деятельности, производит сброс сточных вод с проезжей части Шипиловского проезда в г. Москве в прибрежную полосу водоохраной зоны водного объекта реки Городня. По данным лоткам в прибрежную защитную зону водного объекта реки Городня сбрасываются ливневые сточные воды, образующиеся на участках с кадастровыми номерами ** и **. Письмом ДЖКХ от ** от 22.05.2020 сообщено, что объект Шипиловский проезд находится на обслуживании ЮАО ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО".

Факт совершения ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются добытыми по делу и исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, плановым рейдовым заданием; актом обследования водного объекта; протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом документами ДЖКХ.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, с другими представленными по делу доказательствами, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает.

Представленный суду фотоматериал, которым зафиксирован сброс сточных вод в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу и обосновано принято во внимание.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и доказанности вины ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в его совершении.

Доводы жалобы о том, что ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" не является субъектом правонарушения были предметом исследования как суда первой инстанции, так и вышестоящего должностного лица и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой не представляется возможным.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств в более выгодном для привлекаемого лица свете, направлены на попытку уйти от ответственности и не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Установив, что в результате деятельности ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", допускается сброс сточных вод в водоохранную зону, что является нарушением требований п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире", суд правильно пришел к выводу, что действия учреждения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у учреждения имелась, однако оно бездействовало, что указывает на его вину.

ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае учреждением сделано не было.

Довод о том, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку судом установлено, что факт правонарушения выявлен в 2018 году, несостоятелен, поскольку указание судом о выявлении правонарушения в 2018г. является явной опиской и может быть исправлено в рамках ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Довод о том, что суд необоснованно сослался на Административный регламент, определяющий порядок проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения несостоятелен, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минсельхоза России от 14.02.2020 N 64, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://** - 26.08.2020). То есть на момент проведения рейдового осмотра данный документ являлся действующим и должностные лица обоснованно им руководствовались.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

А дминистративное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей, назначено должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера совершенного административного правонарушения, его последствий, имущественного и финансового положения ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ЮАО".

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Московско-Окского территориального управления по делу N82 от 10 августа 2020 года в отношении ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", решение заместителя руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов