Решение Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 7-9629/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя фио (далее - ИП фио) на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ИП фио, УСТАНОВИЛ

13 ноября 2020 года специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес фио в отношении ИП фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе ИП фио ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа судья районного суда не дал должной оценки приведенным заявителем доводам об устранении выявленных нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о малозначительности правонарушения и наличии оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершённые в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ, в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на территории адрес введен режим повышенной готовности.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В силу ст. 11, ч. 1 ст. 24, ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны адрес, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07 ноября 2020 г..в 13 час. 11 мин. по адресу: адрес, в ходе осмотра помещений кафе "Картоха" ИП фио установлено, что ИП фио допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих (ст. 11, ст. 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г..N 52-ФЗ, п. п. 5.15, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"; п. п. 1.3, 9.8, 9.9 СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций"; п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п. 1.3.

Постановления Главного государственного санитарного врача РФ N 6 от 13.03.2020 г..о дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19, а именно: журнал контроля тела температуры работников не ведется, в наличии отсутствует бесконтактный термометр; отсутствуют контейнеры с герметичной упаковкой из двух полиэтиленовых пакетов для централизованного сбора использованных одноразовых масок; инструкция по приготовлению дезинфицирующего раствора, а так же свидетельство о государственной регистрации на дезинфицирующее средство не представлены; предприятие не оборудовано бактерицидными облучателями для обеззараживания воздуха; не представлены документы, подтверждающие проведение уборки (журналы, график уборки), с кратностью: пол торгового зала - 2 раза в день; дверные ручки, кассовые аппараты - каждый час; дезинфекция туалетных комнат - 3 раза в день, в связи с чем определить кратность проведения уборки и дезинфекции не предоставляется возможным; не предоставлены документы (договор, акты выполненных работ), подтверждающие проведение работ по очистке и дезинфекции систем вентиляции силами специализированной организации с кратностью не реже 1 раза в месяц; не представлены результаты анализов сотрудников ИП фио на коронавирусную инфекцию методом ПЦР.

Факт совершения правонарушения и виновность ИП фио в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом предварительной проверки; протоколом об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; фотоматериалом; выпиской из ЕГРИП, иными материалами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные доказательства судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ИП фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ИП фио к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенного в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере контрольно-надзорных функций органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по обеспечению соблюдения индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами и гражданами санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, что свидетельствует о наличии большой степени общественной опасности. Нарушение ИП фио действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих могло создать возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП фио не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для смягчения административного наказания не имеется, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, назначено ИП фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. В данном случае непринятие ИП фио надлежащих и достаточных мер для обеспечения соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на объекте общественного питания, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, то есть мер, направленных на недопущение распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), создало опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Постановление судьи в части назначения ИП фио наказания в виде административного штрафа в размере сумма основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ИП фио не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ИП фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.