Решение Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 7-9708/2021

судья Московского городского суда Козлов И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Лодочная" ** Н.А., поданную на определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 16 марта 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды ** Д.В. от 28 февраля 2020 года N 0401-82/2/2020/СЗАО в отношении ООО "Лодочная", УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2021 года на основании постановления заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области окружающей среды ** Д.В. N 0401-82/2/2020/СЗАО ООО "Лодочная" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП г. Москвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Лодочная" в лице генерального директора ** Э.В. обратилось в суд с жалобой, указав о невиновности ООО "Лодочная" в совершении инкриминируемого деяния и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица.

Судьей Тушинского районного суда г. Москвы постановлено выше указанное определение, об отмене которого просит защитник ООО "Лодочная" ** Н.А.

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО "Лодочная" ** Э.В, защитника ООО "Лодочная" ** Н.А, в качестве свидетеля представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы ** К.В, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и представленной копии обжалуемого постановления, ООО "Лодочная" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП г. Москвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб.

Копия данного постановления направлена ООО "Лодочная" по адресу: 125362, г. Москва, ул. **, почтовым отправлением с почтовым идентификатором **.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с названным почтовым идентификатором (официальный сайт ФГУП "Почта России" в интернете www.**.ru), следует, что оно прибыло в место вручения 03 марта 2020 года, 04 марта 2020 год была неудачная попытка вручения и 04 апреля 2020 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Жалоба подана в суд 22 января 2021 года, то есть со значительным пропуском срока.

Оценивая причины пропуска срока для обжалования, суд исходил из того, что у ООО "Лодочная" отсутствуют уважительные причины для пропуска срока на обжалование постановление.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал законному представителю ООО "Лодочная" в восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица.

Выводы суда основаны на материалах дела. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения. Каких-либо доказательств наличия объективных причин, не позволивших законному представителю ООО "Лодочная" обратиться в установленный законом срок в суд с жалобой на постановление ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в жалобе на определение суда, не приведено.

Доказательств нарушения АО "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N ** в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия уведомления о поступлении почтового отправления не представлено.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства несостоятелен.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения вопроса о восстановлении срока защитником либо представителем юридического лица заявлялись какие-либо ходатайства.

В силу положений ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 март 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов