Решение Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 7-9890/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова *** на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 г., которым Ефимов Л.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2020 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15 февраля 2021 г. в отношении Ефимова Л.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Ефимов Л.Е. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, смягчающие административную ответственность обстоятельства, не выполнены задачи производства по делу, необходимость права управления автомобилем для поездок с супругой, имеющей ненадлежащее состояние здоровья, в том числе на дачу, расположенную в стороне от торговых точек и магазинов.

В судебное заседание Ефимов Л.Е. и его защитник адвокат Волков И.Ю. явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Прощенко Г.М, ***, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ефимова Л.Е. и его защитника адвоката Волкова И.Ю, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ в одитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ефимов Л.Е, 10 декабря 2020 года, в 08 ч.48 мин. по адресу: г. Москва, ***, управляя транспортным средством ШКОДА ФАБИЯ, регистрационный знак ***, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, а именно: на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущества в движение пешеходу, переходящему проезжую часть, в связи с чем произвел наезд на пешехода Прощенко Г.М, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 прил. 1 к ПДД РФ; схемой ДТП и черновиком к ней, подписанным без замечаний Ефимовым Л.Е, фототаблицами места ДТП; рапортом инспектора ДПС, карточкой происшествия и сводкой о ДТП; объяснениями потерпевшего Прощенко Г.М. о том, что 10 декабря 2020 года, в 08.00 ч, он шел в поликлинику, в районе ***, г..Москвы стал осуществлять переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, предварительно убедившись в отсутствии транспортных средств и безопасности, он прошел первую полосу пешеходного перехода и, находясь на второй полосе, практически закончив переходить проезжую часть, внезапно почувствовал сильный удар с правой стороны, от которого он упал на дорожное покрытие, на какое-то время потерял сознание, а потом очнулся и почувствовал сильную боль, далее был госпитализирован в больницу; заключением эксперта, согласно которому у гр. Прощенко Г.М, ***, зафиксированы телесные повреждения: закрытый перелом верхней ветви лобковой кости и вертлужной впадины справа без смещения костных отломков; поверхностная рана клинически расценена как ушибленная правого локтевого сустава правого предплечья.

Данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, расцениваются как сочетанная травма, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), могла образоваться в результате ударных воздействий тупых твердых предметов либо при соударениях с таковыми, каковыми, в том числе, могли являться детали транспортного средства и элементы дорожного полотна, возможно в срок 10.12.2020 и в условиях ДТП; протоколом N *** об административном правонарушении, составленного 15 февраля 2021 года надлежащим должностным лицом в отношении водителя Ефимова Л.Е. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, другими материалами дела.

Действия Ефимова Л.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему Прощенко Г.М. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Ефимова Л.Е, нарушившего пп. 1.3, 1.5, 14.1Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Ефимова Л.Е. в нарушении пп. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Ефимова Л.Е. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к тому, что суд при назначении ему наказания, не учел смягчающие обстоятельства, а именно необходимость наличия права на управление транспортными средствами для семейных поездок.

Вместе с тем, данные обстоятельства, сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание назначено судьей Ефимову Л.Е. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Прощенко Г.М, в результате виновных действий водителя транспортного средства Ефимова Л.Е, грубо нарушившего пп. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, с учетом ненадлежащего состояния здоровья супруги.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ефимова Л.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Безразличие Ефимова Л.Е. к полученным Прощенко Г.М. травмам также не является установленным законом основанием для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ефимова Л.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов