Решение Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 7-9955/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Главного контрольного управления города Москвы Данчикова Е.А. на решение судьи Зюзинского районного суда Москвы от 22 сентября 2020 г., которым отменено постановление заместителя начальника Управления контроля в сфере градостроительной политики, строительства и культурного наследия, дорожного строительства и дорожно - транспортной инфраструктуры ГКУ г. Москвы от 19 мая 2020 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Синько А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

решением судьи Зюзинского районного суда Москвы от 22 сентября 2020 г. отменено постановление заместителя начальника Управления контроля в сфере градостроительной политики, строительства и культурного наследия, дорожного строительства и дорожно- транспортной инфраструктуры ГКУ г. Москвы от 19 мая 2020 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Синько А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением судьи, начальник Главного контрольного управления города Москвы обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить.

В судебное заседание представитель начальника Главного контрольного управления города Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В судебное заседание Синько А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Решение судьи Зюзинского районного суда содержит убедительные доводы о принятом процессуальном решении, составленном в надлежащей форме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заместителя начальника Управления контроля в сфере градостроительной политики, строительства и культурного наследия, дорожного строительства и дорожно-транспортной инфраструктуры Главного контрольного управления города Москвы Синько А.В, проживающий по адресу: город Москва, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а именно в том, что 13 мая 2020 года нарушил п. 12.3-12.6 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", покинул место режима изоляции.

Поскольку вмененное в вину заявителю административное правонарушение было выявлено посредством применения технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенный геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения, на основании ч. 1.1 ст. 16.6 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" Синько А.В. был привлечен к административной ответственности в особом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и без участия при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Однако при вынесении постановления должностным лицом административного органа не было учтено, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", являются общественный порядок и общественная безопасность, тогда как исходя из буквального толкования положений ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что установленный названной нормой особый порядок привлечения к административной ответственности может применяться только в случае выявления административных правонарушений в области дорожного движения или в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, когда они зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, в данном случае установленный ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях особый порядок привлечения к административной ответственности применению не подлежал, а должностному лицу административного органа следовало составить в отношении заявителя протокол об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также обеспечить возможность реализации иных установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чего сделано не было.

Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным, оно повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление заместителя начальника Управления контроля в сфере градостроительной политики, строительства и культурного наследия, дорожного строительства и дорожно-транспортной инфраструктуры Главного контрольного управления города Москвы административного органа, вынесенное в отношении заявителя, не может быть признано законным и подлежало отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы основанием для иного вывода по делу не являются.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Зюзинского районного суда Москвы от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов