Решение Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 7-9986/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы" по доверенности Пухова А.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве от 18 января 2021 года N ..., на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы", установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве от 18 января 2021 года N... ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу в Преображенский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 14 апреля 2021 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время данные акты должностного лица и судьи районного суда в Московский городской суд обжалует защитник ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы" по доверенности Пухов А.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, законный представитель общества в установленном порядке должностным лицом административного органа не был извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, а полномочия защитника на участие в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушения предоставленной доверенностью предусмотрены не были; нарушен порядок рассмотрения дела; оснований для проведения проверки в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имелось, распоряжение о проведении проверки не соответствует предъявляемым требованиям; оспариваемое постановление должностного лица не содержит разъяснения порядка и сроков его обжалования; при назначении наказания не учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственности и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, отнесение общества к предприятиям малого и среднего предпринимательства; настоящее дело неправомерно рассмотрено судьей в отсутствие потерпевшей Дудочкиной О.А, по заявлению которой осуществлялась проверка.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Пухова А.А, в полном объеме поддержавшего изложенные в жадобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется ввиду следующего.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ч.2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

На основании ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 1 40 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 18 ноября 2020 года внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, должностными лицами выявлено, что ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы" по адресу: г.Москва, ул..., при расторжении 26 июня 2020 года на основании приказа N79-К трудового договора по инициативе работника Дудочкиной О.А, имеющей право на 26 дней отпуска за период работы с 05 августа 2019 года по 26 июня 2020 года, в нарушение требований ст.ст.127, 140 ТК РФ, допущена выплата денежной компенсации за 21, 33 дня неиспользованного отпуска, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, обращениями Дудочкиной О.А. и Терегуловой Н.М. в Государственную инспекцию труда г..Москвы в связи с нарушением работодателем ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы" трудового законодательства при увольнении работников; распоряжением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г..Москве от 18 ноября 2020 года о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы" по адресу: г..Москва, ул..., в связи с обращением работников данного общества; уведомлением генерального директора ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы" о проведении Государственной инспекцией труда в г..Москве внеплановой документарной проверки и о предоставлении необходимых документов с приложением к нему для сведения копии распоряжения от 18 ноября 2020 года; решением заместителя прокурора о согласовании проведения указанной документарной внеплановой проверки; выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом Общества; штатным расписанием ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы", Правилами внутреннего трудового распорядка данного общества; трудовым договором с Дудочкиной О.А, приказами (распоряжениями) о приеме ее на работу и о прекращении (расторжении) трудового договора с ней, личной карточкой, заявлением Дудочкиной О.А. об увольнении, запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора, расчетом оплаты отпуска названного работника; расчетными листками и выписками из табелей учета рабочего времени в отношении Дудочкиной О.А.; выпиской из графика отпусков; платежными поручениями о произведенных Дудочкиной О.А. выплат при увольнении; приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику; письмом Государственной инспекции труда в г..Москве в ответ на

обращение Дудочкиной О.А.; справками о доходах и суммах налога Дудочкиной О.А.; актом по результатам проверки органом государственного контроля (надзора) ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы", которым зафиксированы выявленные в отношении работников Дудочкиной О.А. и Терегуловой Н.М. нарушения трудового законодательства, копия которого для сведения получена защитником общества Пуховым А.А.; предписанием об устранении ОО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы" выявленных нарушений; протоколом об административном правонарушении от 14 января 2021года в отношении ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы" по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, перечислены доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности Пухова А.А, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол содержит все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, включая подпись должностного лица, его составившего.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители; законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица; полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение; дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, в связи с чем данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

На основании ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что названная норма КоАП РФ, в отличие от требований гражданского процессуального законодательства, не содержит положений о необходимости подтверждения полномочий адвоката на подачу жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях заверенной в установленном порядке доверенностью, а право адвоката на подписание и подачу таких жалоб может быть подтверждено только ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения этих полномочий в доверенности.

Указанное полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

Вопреки позиции автора жалобы, законный представитель общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела должностным лицом административного органа в установленном порядке был извещен, им обеспечена явка защитника общества Пухова А.А. на основании доверенности за подписью генерального директора ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы" Еремина А.Ю, которая наделяла Пухова А.А. полномочиями по представлению интересов общества в Государственной инспекции труда в г.Москве, быть его защитником по делам об административных правонарушениях, пользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Доводы защитника о том, что вышеназванная доверенность не содержит указания на участие Пухова А.А. именно в настоящем деле об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии полномочий на участие в рассмотрении данного конкретного дела в отношении ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы" и о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в г.Москве, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Кроме того, совокупность добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Толокнова К.В. и государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Иванова И.В. по обстоятельствам проведения внеплановой документарной проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения настоящего дела, подробно приведенными в оспариваемом решении судьи районного суда, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, непосредственно выявившими административное правонарушение в действиях общества, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности вышеназванных свидетелей в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, они являются должностными лицами, на которых возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности Государственной инспекции труда в г.Москве.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ выражается в невыплате или в неполной выплате в установленный срок заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, том числе, причитающихся при расторжении трудового договора (если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Установив, что в рамках рассматриваемого дела при расторжении 26 июня 2020 года трудового договора с работником Дудочкиной О.А, имеющей право, согласно представленному расчету, на 26 дней отпуска за период работы с 05 августа 2019 года по 26 июня 2020 года, ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы" допущена выплата денежной компенсации лишь за 21, 33 дня неиспользованного отпуска, что является нарушением требований ст.ст.127, 140 ТК РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях указанного юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом, факт наличия нарушения трудовых прав работника Дудочкиной О.А. невыплатой при расторжении трудового договора в полном объеме денежной компенсации за неиспользованный отпуск стороной защиты не отрицался ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной в суд второй инстанции жалобы.

Ссылки в жалобе на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не могут повлиять на квалификацию действий общества по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы" приняты все зависящие от него меры по соблюдению соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Постановление от 18 января 2021 года N.., которым ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в нем подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, вынесено в присутствии защитника по доверенности Пухова А.А, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, для сведения копия его вручена защитнику, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами административного органа соблюден, нормы материального права применены правильно.

Доводы в жалобе о том, что оспариваемое постановление должностного лица не содержит разъяснения порядка и сроков его обжалования, опровергаются текстом оспариваемого постановления от 18 января 2021 года, резолютивная часть которого содержит подробное разъяснение порядка и срока его обжалования, а также опротестования прокурором, чем в данном случае воспользовался защитник общества Пухов А.А, в установленном порядке и в срок подав жалобу на него в Преображенский районный суд г.Москвы.

Утверждения в жалобе о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку внеплановая документарная проверка ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы" в рамках рассматриваемого дела проводилась в связи с обращениями работников организации о нарушении их трудовых прав, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 18 ноября 2020 года о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, копия которого под расписку выдана защитнику общества, о проведении такой проверки уведомлен генеральный директор, в установленном порядке получено решение заместителя прокурора о согласовании проведения указанной проверки, по результатам которой составлен акт проверки, зафиксировавший все выявленные нарушения трудового законодательства в отношении обратившихся с жалобами работников, копия которого для сведения вручена защитнику общества Пухову А.А, о чем имеется его собственноручная подпись.

Указания стороны защиты на допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, в связи с неизвещением о месте и времени рассмотрения дела потерпевшей Дудочкиной О.А, по заявлению которой осуществлялась проверка общества, не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта, так как из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания усматривается, что работник ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы" Дудочкина О.А. должностным лицом Государственной инспекции труда в г.Москве в качестве потерпевшей не привлекалась, вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло нарушение права общества на защиту.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рамках рассматриваемого дела существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государство гарантировало беспрепятственное и своевременное получение заработной платы в полном объеме, в связи с чем, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, его общественной значимости, оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Приведенные стороной защиты доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве от 18 января 2021 года N.., решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Пухова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина