Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 сентября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Модестовой Галины Ивановны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Модестовой Галины Ивановны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указала, что 12 декабря 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС, под ее управлением. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда 18 декабря 2019г. обратилась для получения страхового возмещения, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Не согласившись со стоимостью страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N 19-12244-1 от 24 декабря 2019г, стоимость восстановительного ремонта истца составляет сумма. С учетом произведенной выплаты и стоимости оплаты услуг эксперта в размере сумма, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма (сумма - сумма + сумма). Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

06 марта 2020г. истец направила обращение Финансовому уполномоченному, которым 19 апреля 2020г. было принято решение взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере сумма. С указанным решением истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с иском о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 09.01.2020 г. по 22.05.2020 г, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, просил применить нормы ст.333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик адрес "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на необоснованность и немотивированность вывода суда об обосновании вывода об удовлетворении иска заключением ООО "Консалтинговая группа "Альфа", представленного истцом, которое суд посчитал надлежащим, обоснованным, относимым и допустимым доказательством, не вызывающим сомнений в своей достоверности, тогда как в материалах дела имеется заключение ООО "МЭТР", проводившего экспертизу на основании назначенного по инициативе Финансового уполномоченного, выводом которого суд не дал какой-либо оценки, также как и выводам заключения ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", куда обращался ответчик по вопросам, связанным с имевшим место страховым случаем.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Вместе с тем, Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку 03 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования NSYS1594836197, на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 г, на срок с 03.09.2019 г. по 02.09.2020 г, 12 декабря 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая им выплате страхового возмещения. Ответчик на основании заключения ООО "Авто-Эксперт" выплатил истцу стоимость страхового возмещение в размере сумма.

Не согласившись со стоимостью страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N 19-12244-1 от 24 декабря 2019г, стоимость восстановительного ремонта истца составляет сумма.

29 декабря 2019г. ответчиком получена претензия истца с требованиями произвести доплату стоимости страхового возмещения, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

06 марта 2020г. истец направила обращение Финансовому уполномоченному. 19 апреля 2020г. Финансовым уполномоченным, на основании автотехнической экспертизы выполненной ООО "МЭТР", было принято решение взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере сумма. Ответчик решение Финансового уполномоченного исполнил в полном объеме. Однако с указанным решением истец не согласилась в связи с чем, обратилась в суд.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно пункту 1.12 Правил страхования под договором страхование понимается соглашение между Страхователем и Страховщиком, в сил) которого Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая обязуется возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу, ущерб иным имущественным интересам страхователя.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования, под риском "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей, в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Пунктом 12.10. Правил страхования установлены способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск "Ущерб"): калькуляция Страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа- наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

В соответствии с пунктом 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования.

При этом, в силу пункта 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд исходил из вводов, сделанных в экспертом в заключении N 19-12244-1 от 24 декабря 2019 г, выполненном ООО "Консалтинговая группа "Альфа", сославшись на то, что оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, имеет необходимую квалификацию, соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования транспортных средств. Как указал суд, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение и считает его обоснованным.

С выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об ОСАГО", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 22 Федерльного закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

2. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Обосновывая свой вывод о частичном удовлетворении иска заключением эксперта ООО "Консалтинговая группа "Альфа", представленным истцом при обращении в суд, суд указал на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

При этом суд не дал какой-либо оцени тому, что в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Модестовой Г.И. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 12.12.2019 г, составляет с учетом износа сумма, без учета износа также сумма

Судом не учтены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Ссылаясь на отказ ответчика в проведении по делу судебной экспертизы, суд, применительно к ст. 87 ГПК РФ, не обосновал и не мотивировал необходимость проведения по данному делу такой экспертизы.

Отдавая предпочтение выводам экспертов ООО "Консалтинговая группа "Альфа", суд также не учел положения ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данных о том, что проводивший исследование автомобиля истца эксперт-оценщик фио, выводы которого положены судом в основу решения, соответствует указанным требованиям Закона, материалы дела не содержат, в самом Заключении данная информация отсутствует. Тогда как эксперт-техник фио, эксперт ООО "МЭТЦ "МЭТР", проводивший экспертизу по заявке Службы Финансового Уполномоченного, имеет квалификацию эксперта-техника, включен в реестр аккредитованных при Министерстве Юстиции РФ экспертов-техников, регистрационный номер N 889.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости при вынесении решения исходить из заключения экспертизы ООО "Консалтинговая группа "Альфа", не может быть признан правильным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений закона, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе Модестовой Г.И. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 сентября 2020 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Модестовой Г.И. в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий

Судьи: