Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 7У-2291/2021[77-995/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Котиковой О.М, при секретаре Малютиной А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Можеева Ю.В. в интересах осужденных Смирнова А.Н. и Ипатенко И.Е. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 7 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ипатенко И.Е, адвоката Можеева Ю.В, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления, направлении дела на новое судебное рассмотрение, прокурора Пятеренко С.С, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 7 августа 2020 года

Смирнов А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

Ипатенко И.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждены по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 700 000 рублей каждый.

Принято решение по гражданским искам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Сохранен арест, наложенный на имущество осужденных.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 5 октября 2020 года приговор изменен, из его описательно- мотивировочной части исключено указание на географические координаты.

Смирнов А.Н. и Ипатенко И.Е. признаны виновными в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в районе "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Можеев Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывает на то, что виновность Смирнова А.Н. и Ипатенко И.Е. в совершении преступления не нашла своего подтверждения. Высказывает сомнения в правильности произведенной судом первой инстанции оценки исследованных по делу доказательств, усматривает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит собственный анализ доказательств, свидетельствующий о том, что незаконной охоты осужденными не осуществлялось. Полагает, что в связи с допущенным нарушением процедуры изъятия и упаковки оружия у осужденных соответствующие протоколы и все производные от них доказательства по делу не могли быть признаны в качестве допустимых доказательств. Обращает внимание на то, что доводы его апелляционной жалобы в полном объеме судом не проверены. Считает, что с учетом того, что судом апелляционной инстанции исключено указание на географические координаты места совершения преступления, описательно- мотивировочная часть приговора перестала соответствовать требованиям п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Кроме этого, обнаруженные гильзы в месте с названными координатами не могли быть положены в основу приговора, поскольку фактически перестали отвечать критерию относимости доказательств. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель находит приговор и апелляционное постановление законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, и которые в своей совокупности явились достаточными для признания осужденных виновными в совершении преступления. Приведенные в приговоре доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, не имеется.

Все указанные стороной защиты доводы о нарушениях, допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, аналогичные тем, что содержатся в кассационной жалобе, проверены, мотивированно опровергнуты в приговоре, выводы суда базируются на правильном применении норм УПК РФ, их обоснованность сомнений не вызывает. Нарушений требований закона при изъятии принадлежащего осужденным оружия, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Доводы осужденных о непричастности к незаконной охоте проверялись судом, в том числе путем исследования представленных стороной защиты доказательств, и были обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре содержится аргументированное суждение.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Действия Смирнова А.Н, Ипатенко И.Е. с учетом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд с учетом всех изложенных в апелляционной жалобе доводов проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре незаконная охота осуществлялась Смирновым А.Н, Ипатенко И.Е. в лесном массиве в районе "адрес", в связи с чем исключение судом апелляционной инстанции указания на географические координаты не свидетельствует о неустановлении места совершения преступления, несоответствии приговора требованиям п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, а также об утрате обнаруженными при осмотре места происшествия гильзами своего доказательственного значения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Можеева Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 7 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 5 октября 2020 года в отношении Смирнова А.И. и Ипатенко И.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Можеева Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Жернов С.Р.

Судьи Уланов К.В.

Котикова О.М.