Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 7У-2469/2021[77-1000/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Гилязовой Е.В, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пака Д.А. в интересах осужденного Кузнецова С.В. и кассационному представлению и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы и представления, выступление осужденного Кузнецова С.В. и его защитника - адвоката Пака Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего по доводам кассационной жалобы, поддержавшего доводы кассационного представления, предлагавшего апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 7 июля 2020 года

Кузнецов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 факта в отношении потерпевшего ФИО9), за каждое, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (10 фактов в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (2 факта), ФИО16, ФИО17, ФИО18), за каждое, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (16 фактов в отношении потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34), за каждое, к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 факта в отношении потерпевших ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО40), за каждое, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО38) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Кузнецова С.В. под стражей с 7 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кузнецов С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 факта в отношении потерпевшей ФИО18) оправдан в связи с отсутствием состава преступления. По данным фактам за Кузнецовым С.В. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Разрешены гражданские иски, с Кузнецова С.В. в счет возмещения материального вреда взыскано в пользу ФИО12 - 14500 руб, ФИО11 - 20000 руб, ФИО25 - 45000 руб, ФИО34 - 155000 руб, ФИО32 - 13450 руб, ФИО36 - 330000 руб, ФИО16 - 90000 руб, ФИО37 - 251220 руб, ФИО17 - 23000 руб, ФИО28 - 25400 руб, ФИО30к - 120500 руб, ФИО33 - 109900 руб, ФИО38 - 320000 руб, ФИО18 - 15000 руб.

Производство по гражданским искам ФИО39 и ФИО35 прекращено.

С Кузнецова С.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 15232 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 октября 2020 года приговор Котласского городского суда Архангельской области от 7 июля 2020 года в части осуждения Кузнецова С.В. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (2 факта), ФИО16, ФИО18, ФИО17) отменен, уголовное дело в данной части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этот же приговор изменен:

- действия Кузнецова С.В. по 13 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО22, ФИО23,, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34) переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое преступление назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

- по фактам хищений у потерпевших ФИО37 и ФИО38 исключен квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения, снижено наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО37) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО38) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО10, ФИО9 (2 факта), ФИО35, ФИО19, ФИО20, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40) и 13 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО22, ФИО23,, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34), путем частичного сложения наказаний, Кузнецову С.В. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кузнецов С.В. признан виновным в 3 фактах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения; 2 фактах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; 2 фактах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; 3 фактах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; 10 фактах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; 13 фактах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с декабря 2016 года по март 2018 года в г. Котлас Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пак Д.А. в интересах осужденного Кузнецова С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по факту мошенничества в отношении потерпевшей ФИО40, считает их в данной части незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; полагает, что приговор постановлен на предположениях о виновности Кузнецова С.В. в совершении мошенничества в отношении ФИО40, фактические обстоятельства данного преступления установлены судом неправильно; приводит свою версию события, указывает, что Кузнецов С.В. получил деньги в 2013-2014 годах; ссылается на то, что ФИО40 не подтвердила наличие у неё денежных средств; указывает, что Кузнецов С.В. имел намерение вернуть полученные денежные средства, возвращал их ФИО41, что исключает квалификацию его действий, как мошенничество; считает назначенное наказание несправедливыми ввиду чрезмерной суровости, суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств - частичное признание Кузнецовым С.В. своей вины и наличие на его иждивении престарелой матери, страдающей онкологическим заболеванием и являющейся инвалидом; полагает, что при прекращении судом апелляционной инстанции уголовного преследования Кузнецова С.В. по 10 тяжким преступлениям и переквалификации 13 тяжких преступлений на преступления средней тяжести, снижение окончательного наказания на 6 месяцев является недостаточным и несправедливым; просит состоявшиеся судебные решения в части осуждения Кузнецова С.В. за преступление в отношении ФИО40 отменить, уголовное преследование в данной части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в остальной части приговор и апелляционное определение - изменить, признать смягчающими обстоятельствами - частичное признание вины и наличие на иждивении престарелой матери, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Котласского межрайонного прокурора Герасимов Д.В, потерпевшие ФИО40, ФИО25 опровергают доводы кассационной жалобы, считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, назначенное Кузнецову С.В. наказание - справедливым, просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Архангельской области Белогуров С.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть и смысл судебного решения, в части прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова С.В.; ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, указав в описательно-мотивировочной части о том, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (10 фактов в отношении потерпевших ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (2 факта), ФИО16, ФИО18, ФИО17) подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, и уголовное дело в данной части подлежит прекращению в связи с истечением срока давности, установленного ч. 1 ст. 78 УК РФ, в нарушение ч. 8 ст. 302 УПК РФ, наказание за указанные преступления не назначил, решение об освобождении от наказания не принял, а в резолютивной части апелляционного определения принял решение о прекращении уголовного дела по вышеуказанным фактам по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, чем допустил в судебном решении существенные противоречия; просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд.

В возражениях на кассационное представление адвокат Пак Д.А. выражает несогласие с доводами кассационного представления, просит оставить его без удовлетворения, так как допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не повлияли на исход уголовного дела.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на них, приходит к следующим выводам.

Приговор суда в части оправдания Кузнецова С.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 факта хищения у ФИО18 денежных средств в размере 30000 руб. и 9750 руб.), не обжалуется, и в этой части приговор и апелляционное определение об оставлении в этой части приговора без изменения, судебной коллегией не проверяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении данного уголовного дела такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Кузнецова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО10, ФИО9 (2 факта), ФИО35, ФИО19, ФИО20, ФИО36, ФИО37, ФИО38), а также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО22, ФИО23,, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34), при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация его действий (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением), соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении, и в кассационных жалобе и представлении не оспариваются.

Утверждение защитника в жалобе о невиновности осужденного Кузнецова С.В. в совершении мошенничества в отношении ФИО40, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

В своей кассационной жалобе защитник не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял показания потерпевшей ФИО40 Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Кузнецова С.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, в отношении ФИО40, при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация его действий по данному факту, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецова С.В. в хищении денежных средств у ФИО40

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств по данному факту, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы стороны защиты об оговоре Кузнецова С.В. потерпевшей ФИО40, однако эти доводы оказались несостоятельными и суды правильно отвергли их. У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшей о действиях Кузнецова С.В, о размере причиненного ей ущерба, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность её показаний, либо указывающих на её заинтересованность в привлечении Кузнецова С.В. к уголовной ответственности, равно как и не установлено противоречий в её показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кузнецова С.В, на правильность применения уголовного закона. Суд признал, что показания ФИО40 о совершении в отношении неё преступления Кузнецовым С.В. содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Кузнецова С.В. в совершении в отношении ФИО40 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Наказание осужденному за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших потерпевших ФИО10, ФИО9 (2 факта), ФИО35, ФИО19, ФИО20, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40) и преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО22, ФИО23,, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34), судом первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено, вопреки доводу кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, а за хищения у потерпевших ФИО9, ФИО44, ФИО45, ФИО36, ФИО37 также и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о состоянии здоровья матери осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Кузнецову С.В, помимо установленных судом первой инстанции, по указанным фактам преступлений, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Кузнецову С.В. по данным фактам в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре и апелляционном определении мотивированны и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении Кузнецову С.В. наказания по ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, не допущено, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Гражданский иск потерпевших разрешен судом в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление в отношении Кузнецова С.В. в части принятого решения об отмене приговора и освобождении его от наказания за преступления, совершенные в отношении потерпевших ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (2 факта), ФИО16, ФИО18, ФИО17 отменить, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими смысл судебного решения, как акта правосудия, на что обоснованно указано в кассационном представлении.

По смыслу уголовного закона, во всех случаях резолютивная часть судебного решения, в частности апелляционного определения, должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях Кузнецова С.В. при совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (2 факта), ФИО16, ФИО17, ФИО18 квалифицирующего признака мошенничества - с использованием своего служебного положения, вследствие чего признала, что данные действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, и, учитывая, что после совершения указанных преступлений истекло два года, указала, что уголовное дело по данным фактам на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Однако в резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия приняла решение об отмене приговора в части осуждения Кузнецова С.В. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (2 факта), ФИО16, ФИО17, ФИО18), и прекратила уголовное дело в данной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку не принимал решение о переквалификации действий Кузнецова С.В. по указанным преступлениям с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, не назначал ему наказание по каждому из них, следовательно, не мог освободить его от наказания, которого не назначал.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность апелляционного определения в части решения об отмене приговора и прекращении уголовного дела в данной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые, вопреки мнению стороны защиты, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, вследствие чего влекут его отмену в данной части с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого, суду апелляционной инстанции следует устранить указанные нарушения, с приведением мотивов принимаемого решения, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 октября 2020 года в отношении Кузнецова Сергея Владимировича в части решения об отмене приговора Котласского городского суда Архангельской области от 7 июля 2020 года в части осуждения Кузнецова С.В. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (2 факта), ФИО16, ФИО18 (2 факта), ФИО17) и прекращении уголовного дела в данной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, - отменить.

Передать уголовное дело в данной части в отношении Кузнецова С.В. на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда, в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное представление и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Пака Д.А. в интересах осужденного Кузнецова С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи