Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-2504/2021[77-1329/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Бушта Л.В.

судей - Ворониной Э.Н, Цоя А.А.

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. о пересмотре вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2020 г. и апелляционного постановления Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 г. в отношении заявителя Кодуа И.М..

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, мнение прокурора Клемазовой Т.А, поддержавшей кассационное представление, выступление адвоката Виноградова И.Ю. в интересах содержащегося под стражей заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области 19 октября 2020 г. удовлетворена жалоба заявителя Кодуа И.М, рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Вологодской области ФИО1, выразившееся в том, что он не направил постановление от 23 сентября 2020 г, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого Кодуа И.М. о проведении фоноскопических экспертиз.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 г. постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Удовлетворяя жалобу заявителя, суд указал на то, что из представленных следователем материалов уголовного дела не усматривается, ответы на какие ходатайства обвиняемого, поступившие 22.09.2020 в адрес СУ УМВД России по "адрес", были направлены для вручения заявителю.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", указывает, что постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Судом первой инстанции из СУ УМВД России по Вологодской области и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области запрошены документы, связанные с разрешением ходатайства Кодуа И.М. органами предварительного расследования и направлением ему соответствующего постановления. Следователем направлены в суд копии материалов уголовного дела: ходатайство Кодуа И.М, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, сопроводительное письмо о направлении Кодуа И.М. постановления.

Согласно информации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области документы следователя, направленные Кодуа И.М, вручены последнему 19 октября 2020 г. Однако в нарушение требований закона материалы дела по жалобе Кодуа И.М. сторонам не предоставлены и не исследованы, как и том N 18 уголовного дела, на который ссылается суд первой инстанции в постановлении.

Как видно из представленных СЧ СУ УМВД России по Вологодской области документов, 22.09.2020 Кодуа И.М. заявлено три ходатайства: о назначении фоноскопической экспертизы, о предоставлении машинописного текста тома N 18 уголовного дела, о согласовании времени ознакомления с материалами уголовного дела - которые рассмотрены старшим следователем СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО1 23.09.2020, по каждому из ходатайств вынесено отдельное постановление на 1 листе каждое. В сопроводительном письме от 24.09.2020 N 20/4952, направленном в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области для Кодуа И.М, указано, что направляются ответы на ходатайства, заявленные обвиняемым 22.09.2020, всего на 3-х листах, на сопроводительном письме имеется подпись обвиняемого, не содержащая отметок об отсутствии прилагаемых документов. Данных, указывающих на то, что при поступлении корреспонденции в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области количество приложенных листов не совпадало с указанными на сопроводительном листе, представлено не было. Прокурор полагает, что постановленные по жалобе обвиняемого Кодуа И.М. судебные решения являются незаконными. Просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в Вологодский городской суд в ином составе суда.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. кассационное представление прокурора передано на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2020 г, в обоснование своего решения о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО1, выразившее в том, что он не направил постановление от 23 сентября 2020 г, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого Кодуа И.М. о проведении фоноскопических экспертиз, и обязании устранить допущенные нарушения, сослался на представленные суду материалы, согласно которым подтверждается, что ходатайство Кодуа И.М. о проведении фоноскопических экспертиз поступило в СЧ СУ УМВД России по "адрес" 22.09.2020 (вх. N 6862), а также на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО1 от 23 сентября 2020 г. об отказе в ходатайстве Кодуа И.М.

Кроме того, сослался на представленное сопроводительное письмо старшего следователя СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО1 от 24 сентября 2020 г. N 20/4952, направленное в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес", из которого не усматривается, ответы на какие конкретно ходатайства обвиняемого, поступившие 22 сентября 2020 г. в адрес СУ УМВД России по "адрес" (о проведении фоноскопических экспертиз, предоставлении машинописного текса тома N 18 уголовного дела по уголовному делу N11901190005110473 и др.), были направлены для вручения Кодуа И.М.

Как следует из материалов дела, судьей 01.10.2020 был направлен запрос в прокуратуру г. Вологды о предоставлении информации, какие действия предпринимались руководителем следственной группы - старшим следователем СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО1 для разрешения ходатайства Кодуа И.М. о проведении фоноскопических экспертиз от 14 сентября 2020 г. (л.д. 3).

Согласно ответу на запрос заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО2 от 6 октября 2020 г. N 20/5189, в суд направлены: копия ходатайства Кодуа И.М, копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, копия сопроводительного письма, которые имеются в материалах дела (л.д. 6-9).

Как следует из протокола судебного заседания, 14 октября 2020 г. судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью направления запроса в адрес ФКУ СИЗО-2 о предоставлении сведений о вручении Кодуа И.М. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении результатов фоноскопии (л.д. 19).

Согласно ответу на запрос начальника ФКУ СИЗО N 2 от 16 октября 2020 г. N 36/ТО/51/8-6045 ФИО3 в адрес суда направлены две копии сопроводительных писем от 24 сентября 2020 г. N 20/4952 и от 01 октября 2020 г. N 5085, которые имеются в деле (л.д. 22-24).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 19 октября 2020 г, указанные документы судом не приобщены к материалам дела и в судебном заседании и не исследованы (л.д. 25).

По смыслу уголовно-процессуального закона постановление суда первой инстанции может быть основано лишь на тех материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Тем самым Вологодским городским судом Вологодской области допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановлении суда первой инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ оставил без внимания указанные обстоятельства, при этом, соглашаясь с выводами судьи, в своём постановлении также сослался на вышеуказанные документы. Между тем согласно протоколу судебного заседания апелляционное представление прокурора на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2020 г. рассмотрено в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК без проверки доказательств, которые, как полагал областной суд, были исследованы судом первой инстанции (л.д. 45).

Таким образом, судебными инстанциями допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 г. не могут быть признаны законными, а потому они подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. удовлетворить.

Постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 г. в отношении заявителя Кодуа И.М. отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи Э.Н. Воронина

А.А. Цой