Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-3344/2021[77-1267/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н. и Котиковой О.М.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвокатов Цирита В.В. и Корниенко В.Ю. в защиту интересов осужденного Воробьева В.А. о пересмотре приговора Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 июня 2019 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 года в отношении Воробьева В.А..

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, выступление осужденного Воробьева В.А. путем использования системы видеоконференц-связи и его адвоката Цирита В.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 июня 2019 года

Воробьев В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.п.3, 4, ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию в этой части обвинения, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Воробьева В.А. в пользу потерпевшей Р.Л.В. взыскан 1000000 рублей, в остальной части отказано.

За гражданским истцом Р.Л.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Срок отбытия наказания Воробьеву В.А. исчислен с 10 июня 2019 года, с зачетом времени содержания Воробьева В.А. под стражей с 31 января 2018 года по 9 июня 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 года приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 июня 2019 года в отношении Воробьева В.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вердиктом присяжных заседателей Воробьев В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р.А.В, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Воробьевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, вердиктом присяжных заседателей Воробьев В.А. оправдан за отсутствием состава преступления в том, что являясь полицейским "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года в рабочее время около "данные изъяты" при исполнении должностных обязанностей не принял мер к регистрации сообщения о преступлении, незамедлительно не передал в дежурную часть органов внутренних дел по телефону информацию по существу принятого сообщения для регистрации, без указания компетентного должностного лица о проведении проверки по сообщению о правонарушении.

В этой части судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе адвокаты Цирит В.В. и Корниенко В.Ю. в защиту интересов осужденного Воробьева В.А. просят судебные решения в отношении Воробьева В.А. в части осуждения отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование жалобы ссылаются на незаконность, необоснованность судебных актов, которые подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагают, что суд проигнорировал принцип равенства сторон и состязательности процесса, несмотря на доводы защиты о грубом нарушении прав подсудимого, предусмотренных п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ, в протоколе об ознакомлении с материалами дела отсутствуют сведения о разъяснении Воробьеву В.А. права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, суд не удовлетворил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, а взял на себя это право.

Указывают на то, что во вступительном слове председательствующий разъяснил коллегии присяжных презумпцию невиновности, однако в ходе процесса нарушил закон, отказав в ходатайстве об исследовании акта медицинского освидетельствования Воробьева В.А. отказал по основанию, что данное медицинское освидетельствование произведено на предмет установления состояния алкогольного опьянения, а не на наличие у Воробьева В.А. каких-либо телесных повреждений в связи с совершенным преступлением, то есть фактически, по мнению защиты, до вердикта председательствующий признал его виновным.

По мнению адвокатов судом не соблюдены требования ст.335 УПК РФ, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ.

Адвокаты ссылаются на показания свидетеля Д.А, В, которая рассказала об обстоятельствах, не относящихся к предмету исследования, о помещении отцом осужденного камня на место происшествия.

Указывают в жалобе на то, что потерпевшая Р.Л.В. демонстрировала присяжным фотографии погибшего сына Р.А.В. однако в протоколе этого факта не отражено.

Ссылаются в жалобе на действия председательствующего, который не принял мер к государственному обвинителю высказался о кулаках осужденного, однако обвинение вменяло осужденному нанесение ударов ногами, тем самым обвинитель влиял на присяжных заседателей, кроме того, при допросе свидетеля Л.А.А. председательствующий задал вопрос о психическом состоянии свидетеля, поскольку свидетель сообщил, что не помнит событий происшедшего, председательствующий в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми ряда доказательств отказал, не исключил медицинские документы на потерпевшего.

Авторы жалобы оспаривают заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы и допрос эксперта К.Р.В.

Выражают несогласие с утверждением о том, что Воробьев В.А. надевал на потерпевшего наручники.

Утверждают в жалобе о том, что в день вынесения вердикта представитель потерпевшего адвокат Заболотских Д.Н. беседовала с присяжными заседателями перед входом в суд, хотя в силу п.3 ч.2 ст.333 УПК РФ присяжные заседатели не вправе общаться с лицами, не входящими в состав суда по поводу обстоятельств рассматриваемого дела.

При изложенном полагают, что действия Воробьева В.А. подлежали квалификации по ч.3 ст.127 УК РФ - незаконное лишение свободы.

Ссылаются в жалобе на ст.123 Конституции РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года N13-П, Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", п.20, п.22 Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N23 в редакции от 15 мая 2018 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Воробьева В.А. постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи. Постановленный приговор отвечает требованиям ст.351 УПК РФ. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности ее состава. Заявлений по этому поводу от сторон не поступало.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст.15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст.ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочий, установленных ст.334 УПК РФ.

Все представленные сторонами допустимые и относимые по делу доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим с учетом мнения сторон и в установленном законом порядке, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Необоснованных ограничений сторон в предоставлении доказательств судом не допущено.

Участникам судебного разбирательства со стороны защиты была предоставлена возможность довести до присяжных заседателей свою позицию во вступительном заявлении.

Утверждение в жалобе о незаконном воздействии представителя потерпевшего адвоката Заболотских Д.Н. на коллегию присяжных заседателей было предметом тщательного исследования в суде апелляционной инстанции и не нашло своего подтверждения.

Замечания председательствующего в адрес участников судебного разбирательства в ходе судебного следствия были обоснованы и обусловлены особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, указанными в ст.335 УПК РФ, что не лишало участников судопроизводства довести до коллегии присяжных заседателей свои позиции в ходе выступлений в прениях сторон.

С учетом результатов судебного следствия и прений сторон председательствующим был сформулирован вопросный лист в соответствии с положениями ст.ст.338, 339, 341-345 УПК РФ.

Все вопросы в соответствии с положениями ч.8 ст.339 УПК РФ были поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.

Напутственное слово соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. В нем председательствующий наряду с другими предусмотренными законом обстоятельствами изложил позиции государственного обвинителя и защиты, напомнил об исследованных в суде доказательствах, в равной степени как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности, разъяснил, что представленные им доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку недопустимые доказательства не являются предметом исследования суда с участием присяжных заседателей.

Каких-либо обстоятельств, исследование которых запрещено ч.8 ст.335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей не устанавливалось. Исследование председательствующим медицинского освидетельствования Воробьева В.А. в соответствии со ст.334 УПК РФ рассмотрено в отсутствии коллегии присяжных заседателей и не могло на присяжных повлиять.

Утверждение в жалобе о демонстрации потерпевшей Р.А.В. присяжным заседателям фото погибшего сына не может свидетельствовать о нарушении состязательности сторон, является голословным, поскольку в напутственном слове это обстоятельство отсутствует.

Отсутствие сведений при предъявлении обвинения о разъяснении Воробьеву В.А. его права на рассмотрение дела судом с участием не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку это право было разъяснено Воробьеву В.А. в ходе предварительного слушания судом.

Вопреки доводам жалобы наручники Воробьеву В.А. не вменялись, обвинение по ст.127 УК РФ не предъявлялось.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям УПК РФ, замечания на него председательствующим рассмотрены.

Вердикт присяжных заседателей ясен и непротиворечив, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей действия Воробьева В.А. квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Воробьеву В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о назначении наказания. Содержащимися в ст.ст.6, 60 УК РФ, с надлежащим учетом всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на его назначение. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре приведены.

Гражданский иск потерпевшей Р.Л.В. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью ее сына, степенью вины Воробьева В.А, его материального положения, с учетом требований разумности и справедливости, оснований полагать о чрезмерном завышении размера компенсации морального вреда не имеется.

Приговор председательствующим постановлен в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ.

Выводы суда в приговоре о виновности Воробьева В.А. основаны на установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела. Оснований для отмены судебных решений в отношении Воробьева В.А, передачи уголовного дела прокурору, переквалификации его действий не имелось.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ проверена законность, обоснованность и справедливость вынесенного в отношении Воробьева В.А. приговора, дана оценка всем доводам жалоб, аналогичным тем, которые содержатся в кассационной жалобе. Оснований ставить под сомнение выводы апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе адвокатов Цирита В.В. и Корниенко В.Ю. доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвокатов Цирита В.В. и Корниенко В.Ю. в защиту интересов осужденного Воробьева В.А. о пересмотре приговора Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 июня 2019 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 года в отношении Воробьева В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Р.Жернов

Судьи И.Н.Телятникова

О.М.Котикова