Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-3388/2021[77-1268/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.

судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А.

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Салова В.Д. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Суховершина Д.С, в защиту осужденного Салова В.Д, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 июля 2020 г.

Салов В.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый 7 декабря 2015 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158, и. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 19 ноября 2016 г. на основании постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 03 ноября 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней;

осужден по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы сроком, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 7 декабря 2015 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 декабря 2015 г. к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания Салову В.Д. время содержания его под стражей в период с 2 апреля 2020 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с Салов В.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Салов В.Д. признан виновным в "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Салов В. выражает несогласие с приговором. Оспаривает квалификацию содеянного, полагает подлежащим исключению п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба потерпевшему, указывает, что неверно определена стоимость колес и их состояние, назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора города Архангельска Коваева Л.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено ч. 1, п. 5, 9, 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки приведенным требованиям, суд в качестве одного из доказательств стоимости похищенных колес привел в приговоре ссылку на справки (в т. 1 на л.д. 52), которые, как видно из протокола судебного заседания, судом не были исследованы, как не были исследованы и показания ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обстоятельствах хищения колес (в т. 1 на л.д. 189-191, 216-2018, 233-238), ссылка на эти показания также имеется в приговоре.

Приведенные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и не исследованные в ходе судебного разбирательства, подлежат исключению из приговора в связи с нарушением судом требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Кроме того, приговором гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично, взыскано с осужденного Салова В.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет гражданскому ответчику права в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, председательствующий в судебном заседании выясняет, признает ли ответчик требования истца.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ процессуальные права гражданскому ответчику Салову В.Д. судом не были разъяснены, а при выяснении вопроса о том, признает ли Салов В.Д. требования истца, суд выяснил его позицию лишь в части суммы 1 500 рублей, при этом согласно приговору принял решение о взыскании с него ущерба в большей сумме - 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законными, а потому приговор в части гражданского иска подлежит отмене с передачей гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного, то с ними согласиться нельзя, поскольку исследованные согласно протоколу судебного заседания судом доказательства позволяют прийти к выводу о виновности Салова В.Д. в действиях, за совершение которых он осужден, и образуют совокупность достаточную для этого вывода, несмотря на исключение из приговора справок и показаний ФИО3, ФИО1, ФИО4 на конкретных листах дела, о чем указано выше.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, стоимость похищенного имущества, квалифицирующий признак "данные изъяты" хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждаются подробными показаниями потерпевшей ФИО2 о состоянии похищенных колес, их стоимости, превышающей размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также о ее имущественном положении, что объективно подтверждается представленными ею документами о кредитных обязательствах ее и супруга, справкой о заработной плате последнего, удостоверением многодетной семьи, выданным на имя потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 и представленным ею документам не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Действия осужденного Салова В.Д. квалифицированы правильно.

Наказание назначено Салову В.Д. в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его близких, полное признание вины и раскаяние в содеянном) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив приведенные выше имеющие юридическое значение обстоятельства, суд пришел к обоснованному и надлежаще мотивированному выводу о необходимости исправления Салова В.Д. в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Положения п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ применены и окончательное наказание назначено правильно, поскольку преступление совершено Саловым В.Д. в период условно-досрочного освобождения об отбывания лишения свободы, назначенного ему по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Салову В.Д. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания, как о том ставит вопрос осужденный в кассационной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого ему наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Салова В.Д. судебная коллегия не усматривает, а потому его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Салова В.Д. оставить без удовлетворения.

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 июля 2020 г. в отношении Салов В.Д. отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО2 о возмещении ущерба, гражданский иск передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из описательно-мотивировочной части этого же приговора исключить ссылку на справки (в т. 1 на л.д. 52), а также на показания ФИО3, ФИО1, ФИО4 (в т. 1 на л.д. 189-191, 216-2018, 233-238).

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи Э.Н. Воронина

А.А. Цой