Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-3457/2021[77-1263/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Широкова А.М.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шабанова С.З. и адвоката Корневой Л.Г. в интересах осужденного Шабанова С.З. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2020 года в отношении Шабанова С, З,.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Шабанова С.З. посредством видеоконференц-связи, адвоката Чанова В.В. в интересах осужденного Шабанова С.З, поддержавших доводы жалоб, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей судебные решения отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 15 января 2020 года

Шабанов С, З,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, не работающий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий в "адрес" по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Шабанова С.З. под стражей с 11 октября 2017 года по 5 июня 2018 года и с 15 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба гражданских исков. Постановлено взыскать с Шабанова С.З. в пользу ССВ денежные средства в сумме 2, 1 млн. рублей, в пользу ААИ денежные средства в сумме 2, 1 млн. рублей, в пользу ООО денежные средства в сумме 1759940 рублей, в пользу ЯАА денежные средства в сумме 1млн. рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Шабанов С.З. осужден за мошенничество в особо крупном размере, с использованием служебного положения.

Преступление совершено в период с 17 марта 2010 года по 1 января 2014 года в г. Усинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Корнева Л.Г. считает вышеуказанные судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Мотивируя доводы, указывает на нарушение процессуальных прав стороны защиты, которой не была предоставлена возможность допроса потерпевшего по обвинению в хищении денежных средств ООО КБ " "данные изъяты"". Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия установлен факт погашения задолженности перед банком МДВ, который был признан потерпевшим по делу. Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства указанное лицо допрошено не было, и сторона защиты была лишена задать ему вопросы. Сам МДВ с заявлением о совершении в отношении него мошенничества со стороны Шабанова С.З. не обращался. В связи с тем, что сторона обвинения не смогла обеспечить явку в судебное заседание указанного потерпевшего, председательствующим по собственной инициативе и вопреки возращениям защиты была произведена замена его на другого потерпевшего - конкурсного управляющего КБ " "данные изъяты"" ООО, который также не был допрошен в ходе судебного заседания, предоставив заявление о том, что права потерпевшего ему разъяснены и понятны. Полагает, что произведя замену потерпевшего, суд увеличил объем обвинения в отношении Шабанова С.З, поскольку факт причинения имущественного вреда банку в ходе предварительного следствия не установлен.

Ссылаясь на содержание кредитного договора между банком и ООО " "данные изъяты"", а также показания свидетеля БВА, являющегося сотрудником банка, считает необоснованными выводы суда о том, что Шабанов С.З. брал кредит как физическое лицо. Обращает внимание, что в своих показаниях свидетель БВА указывал на заключение кредитного договора именно с ООО "данные изъяты"", предварительную проверку платежеспособности которого проводил банк, прежде чем согласовать выдачу ООО " "данные изъяты"" кредитной линии, при этом, денежные средства в рамках данного кредита не обналичивались. Свидетель также подтвердил, что ранее Шабанову С.З. как директору ООО и как физическому лицу неоднократно выдавались крупные кредиты и никаких проблем с выполнением данных обязательств у него не возникало, в течение двух лет с момента заключения вышеуказанного кредитного договора все обязательства по нему исполнялись со стороны ООО " "данные изъяты"" в полном объеме и никаких просрочек платежей не было. Вместе с тем, в приговоре указано на наличие у Шабанова С.З. намерения не возвращать кредит на момент его получения.

Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что все денежные средства по кредитной линии ушли на счета контрагентов за товар, который был в последующем реализован; а также изменению экономической обстановки в городе, обусловленной открытием крупной торговой сети с более привлекательными ценами, в связи с чем после получения кредита конкурентоспособность ООО " "данные изъяты"" упала.

Ссылаясь на показания потерпевшего ААИ, адвокат оспаривает выводы суда о заключении договора займа с ШШШ в 2010 году, указывая, что данный договор заключался в 2009 году и в последующем был пролонгирован на неопределенный срок, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Шабанов С.З. не исполнил условия договора займа, поскольку сторонами не был оговорен срок пролонгирования договора.

Отмечает, что суд при рассмотрении исковых требований ААИ оставил без внимания ходатайство стороны защиты о применении пропуска срока исковой давности по отношению к требованиям последнего, которые были заявлены спустя 6 лет после заключения договора займа в 2009 году, не учел выплату процентов по данному договору, которую Абрамкин не отрицал, указав, что не помнит конкретные суммы, пообещав произвести расчеты, которые не представил; а также то, что Абрамкин в счет долга по своему усмотрению забрал у Шабанова С.З. имущество, стоимость которого в разы превышает размер займа.

Указывает на аналогичные обстоятельства договора займа с Сенатовым, заключенного в 2008 году и пролонгированного в последующем на неопределенный срок, что исключает, по мнению автора жалобы, основания для признания в действиях Шабанова С.З. мошенничества. Обращает внимание, что ССВ было получено в несколько раз больше денежных средств, чем предусмотрено договором займа, в том числе, благодаря не отраженным в договоре займа процентам за пользование денежными средствами. Указывает, что в интересах ССВ всегда действовал Абрамкин, поэтому то имущество, которое было им реализовано, позволило погасить все долги перед ними в полном объеме. Полагает, что со стороны Абрамкина и Сенатова имеет место злоупотребление правом.

Считает, что указав неверные даты заключения договоров займа с ААИ и ССВ, суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Обращает внимание на показания потерпевших ААИ, ДЮН, ТМП, ССВ, пояснявших, что не передавали Шабанову С.З. денежные средства как физическому лицу, а осуществляли инвестирование в его предпринимательскую деятельность. Последующему изменению показаний Абрамкина в изложенной части в приговоре оценка не дана.

Оспаривая выводы суда о мошенническом завладении Шабановым С.З. денежных средств потерпевшего НАА, указывает, что НАА никогда не имел претензий к Шабанову С.З, поскольку долг был возвращен своевременно и в полном объеме, отсутствие на руках у Шабанова С.З. документа, подтверждающего возврат долга, не может являться единственным основанием для вынесения обвинительного приговора. Отмечает, что НАА, являясь предпринимателем, денежные средства передавал Шабанову С.З. как директору ООО, а не физическому лицу; проценты по договору займа Шабанов С.З. выплачивал своевременно, что подтверждается представленной стороной защиты распиской; отношения потерпевшего с дочерью были натянутыми и она не могла знать обстоятельства, связанные с займом.

Указывает на выполнение Шабановым С.З. также обязательств перед ДЮН и ТМП, которые были исполнены посредством передачи им торгового оборудования и рефконтейнеров (ТМП), что не было учтено судом. Полагает, что суд, делая вывод о наличии в действиях Шабанова С.З. состава мошенничества, не учел осуществленную им выплату процентов по договору займа.

Описывая обстоятельства заключения соглашения с Овчинниковым, оспаривает выводы суда о наличии задолженности Шабанова С.З. перед ним, указывая, что между Шабановым С.З. и Овчинниковым существовала договоренность о гашении кредита в счет арендной платы за арендованное помещение, что и делалось потерпевшим, поскольку взятые в кредит денежные средства расходовались именно на содержание здания "Северянки" доводы о том, что Овчинников находился в зависимости от Шабанова С.З. не соответствуют действительности, поскольку именно ООО " "данные изъяты"" было заинтересовано в том, чтобы Овчинников арендовал в здании "Северянки" помещение, а не наоборот. Сдать в аренду данное помещение было сложно с учетом его месторасположения.

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства внесения Шабановым С.В. в кассу ООО "данные изъяты"" денежных средств, в том числе, полученных по договорам займа с потерпевшими. Однако бухгалтерской экспертизы проведено не было. Органами предварительного следствия не было установлено местонахождение ХЛШ, по предложению которой Шабанов С.В. передал бизнес Нетесанову с тем условием, что она как директор совместно с новым учредителем вложит в этот бизнес денежные средств и сможет рассчитаться с кредиторами. Ссылаясь на показания свидетеля Нетесанова, указывает на то, что Хафизова завладела бизнесом Шабанова С.В. обманным путем.

Полагает, что производство по делу велось с обвинительным уклоном, ходатайство стороны защиты об истечении сроков давности рассмотрено не было.

Указывает на положительные характеристики Шабанова С.В, который никогда не привлекался к административной ответственности, принимал активное участие в жизни города, оказывал материальную помощь слабо обеспеченным лицам, имеет благодарственные письма и почетные грамоты, всегда исполнял свои обязательства должным образом.

Полагает необоснованной квалификацию действий Шабанова С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку как следует из предъявленного обвинения, потерпевшие занимали денежные средства у лица, выполнявшего управленческие функции в коммерческой организации и осуществлявшим общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО " "данные изъяты"", что требует квалификации по ст. 159.4 УК РФ, действующей на момент совершения инкриминируемых деяний.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не опроверг в апелляционном определении ни одного довода стороны защиты, изложенного в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на фотокопии материалов уголовного дела, сделанных на стадии ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, представленных суду апелляционной инстанции, указывает на подачу ходатайства о продлении сроков следствия неуполномоченным лицом. Обращает внимание, что первоначально в материалах дела имелось постановление от 13.05.2014 года об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было отменено согласно резолютивной части постановление об отказа в возбуждении уголовного дела, вынесенное 15.03.2014 года майором полиции ЯВН, а не постановление от 13.05.2014 года, вынесенное ЦАУ, однако в дальнейшем первый лист данного постановления заменен. Указанный довод апелляционной жалобы не был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Указывает, что судом апелляционной инстанции было нарушено право Шабанова С.З. на защиту, поскольку последнему не была предоставлена возможность выступить с последним словом в связи с тем, что председательствующий постоянно перебивал Шабанова С.З.

Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденный Шабанов С.З. выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не были проверены показания свидетелей со стороны защиты, не допрошены сотрудники ООО "данные изъяты"", которые могли пояснить обстоятельства, касающиеся работы предприятия, не проведена финансовая экспертиза. Считает, что уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что выводы прокурора в прениях о расходовании Шабановым С.З. в нарушение условий кредитного договора части кредитных средств на закупку товара и расчеты с поставщиками противоречат содержанию кредитного договора, в котором указано на то, что целью кредита является оплата поставщикам за поставленный товар. Доводы прокурора о выведении им (Шабановым С.З.) большей части кредитных средств на счет ИП Шабанов С.З. не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку расходование денежных средств по кредиту осуществлялось под контролем банка, в период открытия кредитной линии производилась большая закупка товара, что подтверждено как стороной защиты, так и обвинения, но не было учтено судом.

Обращает внимание, что им был заключен с КБ "Роспромбанк" ООО договор на открытие кредитной линии как директором ООО "СТК", то есть как представителем юридического лица, что не соответствует предъявленному ему обвинению как физическому лицу. Выводы органов предварительного следствия о распоряжении им кредитными средствами по своему усмотрению противоречат показаниям свидетелей. В ходе предварительного следствия установлен факт погашения задолженности перед банком МДВ, который был признан потерпевшим по делу. Однако МДВ с заявлением о совершении преступления в полицию не обращался и допрошен не был. В связи с тем, что сторона обвинения не смогла обеспечить явку в судебное заседание указанного потерпевшего, председательствующим по собственной инициативе и вопреки возращениям защиты была произведена замена его на другого потерпевшего - конкурсного управляющего КБ " "данные изъяты"" ООО, который также не был допрошен в ходе судебного заседания, предоставив заявление о том, что права потерпевшего ему разъяснены и понятны. Полагает, что произведя замену потерпевшего, суд увеличил объем обвинения, поскольку банк с заявлением в полицию не обращался.

Указывает на неверное установление судом времени заключения договоров займа с ААИ и ССВ, которые фактически были заключены соответственно в 2009 году и 2008 году, и в последующем пролонгированы на неопределенный срок, за весь период действия договоров по ним выплачивались проценты, сумма которых превышает основную сумму долга, в счет покрытия долга он (Шабанов С.З.) предлагал оборудование, что не отрицалось и потерпевшими. Обращает внимание, что с Абрамкиным он заключал только один договор в 2009 году. Суд решил, что речь идет о двух договорах, которые заключались в 2009 и 2010 году и произвел зачет стоимости автомобиля, незаконно отчужденного у него Абрамкиным, по договору 2009 года. Судом оставлены без внимания угрозы в отношении него (Шабанова) и членов его семьи со стороны ААИ. Указывает, что судом не учтено, что договоры ААИ и ССВ, также как и другие потерпевшие, являющиеся предпринимателями, заключали с ним в связи с его предпринимательской деятельностью в целях осуществления инвестиций в его бизнес, в связи с чем данные отношения не являлись отношениями между физическими лицами.

Оспаривая наличие состава преступления по обвинению в хищении денежных средств ТМП путем обмана и злоупотребления доверием, указывает, что ТМП являлся залогодателем перед банком "Роспромбанк" на сумму в девять миллионов рублей, деньги получало не физическое, а юридическое лицо - ООО "СТК", которое производило гашение кредита, остаток долга по которому составил два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч рублей, что не было учтено судом, который указал на наличие умысла на мошенничество на момент получения кредита. Судом также оставлена без внимания передача ТМП торгового оборудования на сумму более трех миллионов рублей и рефконтейнеров на один миллион четыреста тысяч рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего и превышает сумму долга.

Выражает несогласие также с предъявленным ему обвинением в мошенничестве в отношении ООО, указывая на наличие договоренности с последним о гашении суммы долга за счет арендной платы в той части, что шла сверх договора за предоставленное помещение под магазин у ООО "СТК", которое предоставляло в аренду свои площади. Обращает внимание, что средства, взятые у ООО, расходовались на содержание здания " "данные изъяты"", договоры не составлялись, но условия соблюдения их выполнялись, поступление средств в кассу предприятия возможно проверить в бухгалтерии, где хранились договоры и отчеты. Однако указанная информация в ходе предварительного следствия не проверялась. Считает надуманными показания ОЕВ о нахождении его в зависимости от Шабанова С.З, поскольку желающих арендовать помещения в "Северянке" не имелось в силу ее неудобного месторасположения.

Считает необоснованным обвинение его в мошенничестве по отношению к ДЮН, поскольку по договору займа, который был заключен между предпринимателями, он (Шабанов С.З.) производил уплату процентов и частично погасил сумму основного долга. По тем же основаниям оспаривает также обвинение в хищении денежных средств НАА, по договору займа с которым он выплачивал проценты, что подтверждается ведомостью с подписью потерпевшего, а в августе 2013 года погасил всю сумму долга по просьбе НАА, который после возврата долга никаких претензий к нему не предъявлял, пообещав позднее вернуть расписку.

Отмечает, что органы предварительного следствия и суд не пытались установить местонахождение ХЛШ, по договоренности с которой бизнес ООО " "данные изъяты" был передан ННН с условием поднять бизнес путем вложения денежных средств и расчета с кредиторами. ХЛШ завладела бизнесом обманным путем, что следует из показаний ННН.

Полагает, что производство по делу велось с обвинительным уклоном, суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об истечении сроков давности, не учел его положительные характеристики, активное участие в общественной жизни города, наличие поощрений, отзывы от предпринимателей города, то обстоятельство, что он никогда не привлекался даже к административной ответственности, всегда добросовестно исполнял свои обязательства.

Считает, что суд апелляционной инстанции не опроверг в апелляционном определении ни одного довода стороны защиты, в нарушение права на защиту не предоставил возможности поучаствовать в прениях и выступить с последним словом.

Просит судебные решения отменить.

На кассационные жалобы поступило возражение заместителя прокурора г. Усинска Республики Коми Дядика С.А, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобах доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Шабанова С.З.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном соответствующего признака.

Указанные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении Шабанова С.З. судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

С учетом изложенного, суду в приговоре следовало мотивировать выводы о наличии у Шабанова С.З. единого умысла на хищение денежных средств потерпевших на момент заключения с ними соответствующих договоров.

Согласно показаниям свидетелей и потерпевших ААИ, ДЮН, ТМП, ООО, на момент заключения договоров займа, положение ООО "СТК" и ООО "СЗТК", которые возглавлял Шабанов, было благополучным и стабильным. Однако, не смотря на указанные обстоятельства, вопрос о финансово-экономическом состоянии данных ООО должным образом не исследован, соответствующая экспертиза по делу не назначена и не проведена. Судом также не дана оценка выплате Шабановым С.З. процентов и части основного долга потерпевшему ДЮН, исполнению обязательств по кредитному договору поручителем по которому выступал ТМП, представленной стороной защиты расписки о выплате процентов Неженскому.

Сделав вывод о том, что Шабанов С.З, заключая кредитный договор с КБ "Роспромбанк" (ООО) от имени ООО "СТК", действовал в личных корыстных интересах и распорядился полученными деньгами по своему усмотрению, суд оставил без внимания, что из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний свидетеля БВА следует, что полученные деньги использовались осужденным при осуществлении закупок продукции, а также для расширения производства. Каких либо данных о том, что полученные средства были использованы им на личные нужды, в приговоре не приведено и доводы стороны защиты в указанной части судом не опровергнуты.

Судом не проверено соблюдение требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении КБ "Роспромбанк" (ООО). Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела заявления потерпевшего оставлены без внимания.

Остался без должного исследования и вопрос о том, какая часть долговых и кредитных обязательств не была выполнена Шабановым, в том числе по факту получения осужденным кредита в КБ " "данные изъяты" (ООО), срок возврата которого завершался только 12.01.2017 году. Потерпевший по данному эпизоду допрошен судом не был. Не допрошена судом и свидетель ХЛШ, которая фактически руководила ООО " "данные изъяты"", после того, как осужденный скрылся из Усинска, в то время как осужденный настаивал, что значительная часть долгов была возвращена за счет его личного имущества и имущества предприятий.

Определив временем совершения преступления дату заключения договора с ААИ, а именно 20.03.2010 года, суд оставил без предусмотренной уголовно-процессуальным законом оценки представленные в судебное заседание договор займа от 20.04.2009 года N 20-04 аналогичного содержания на ту же сумму и между теми же сторонами - ООО "СТК" в лице директора Шабанова С.З. и ААИ с указанием о его пролонгации (т. 9 л.д. 174), по поводу которого в судебном заседании потерпевший ААИ пояснил, что денежные средства передавались ему в 2009 году, а не в 2010 году (т. 9 л.д. 166). Изложенные обстоятельства, свидетельствующие об ином времени совершения инкриминируемого Шабанову С.З. преступления в отношении ААИ, а значит и времени совершения в целом вменяемого Шабанову С.З. продолжаемого преступления оставлены без внимания и оценки суда.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния суд не указал способ совершения преступления (в чем именно заключалось введение потерпевших в заблуждение и злоупотребление их доверием со стороны осужденного). Так, признавая Шабанова С.З. виновным в хищении денежных средств НАА, суд не указал обстоятельства, свидетельствующие о введении НАА в заблуждение или сообщении НАА заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах либо предоставлении ему иной заведомо ложной информации, свидетельствующей об обмане, направленном на завладение его имуществом. Сам НАА в ходе предварительного следствия не допрашивался, в своих показаниях его дочь - ЯАА указывала только, что нашла расписку о наличии обязательств Шабанова С.З. перед НАА, поясняя со слов отца о том, что долг Шабановым С.З. не возвращен.

Сделав вывод о виновности Шабанова С.З. в совершении мошенничества в отношении ТМП суд не указал в приговоре время совершения данного преступления с учетом специфики его механизма. Доводы стороны защиты об исполнении Шабановым С.З. обязательств по указанному кредиту оставлены без надлежащей оценки в приговоре. Указав на завладение ШШШ путем обмана и злоупотребления доверием ранее вверенных ему банком 2, 55 млн. рублей суд не учел, что способом совершения мошенничества присвоение являться не может.

Выводы относительно квалификации содеянного Шабановым не мотивированы в приговоре. Признавая Шабанова С.З. виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере, в отношении ССВ, ААИ, ДЮН, ТМП, ООО, НАА, КБ "РОСПРОМБАНК" ООО на общую сумму 36109940 рублей, суд указал в приговоре на наличие единого умысла на совершение хищения у всех потерпевших, возникшего до совершения преступных действий, квалифицировав указанные деяния как продолжаемое преступление. Между тем, по смыслу закона, продолжаемым является преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, одним и тем же способом, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. Хищение признается продолжаемым в том случае, если оно совершено из одного источника. В приговоре не раскрыто, на основании каких данных суд сделал вывод о том, что осужденный действовал с единым умыслом. В то же время из материалов дела следует, что действия Шабанова совершались в отношении нескольких потерпевших, в различное время, при этом существенно отличался и характер действий, направленных на получение денежных средств.

Судом также не рассмотрен вопрос о юридической оценке действий Шабанова С.З. с позиции законодательства, действующего на момент их совершения.

Таким образом, в нарушение положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, пункта 2 ст. 307 УПК РФ судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, на которых должны быть основаны выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции перечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и повлиявшими на исход дела, не устранил.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения иные доводы кассационных жалоб рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат и могут являться предметом проверки в ходе нового судебного разбирательства.

С учетом отмены приговора, которым в отношении Шабанова С.З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Шабанов С.З. подлежит освобождению из исправительной колонии.

Оснований для избрания Шабанову С.З. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, на стадии предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2020 года в отношении Шабанова С, З, отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в Усинский городской суд Республики Коми в ином составе суда.

Кассационные жалобы осужденного Шабанова С.З. и адвоката Корневой Л.Г. в интересах осужденного Шабанова С.З. удовлетворить.

Шабанова С.З. из исправительной колонии освободить.

Председательствующий

Судьи