Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-3560/2021[77-1338/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Бушта Л.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой А, Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N года по кассационной жалобе потерпевшей ФИО29 на постановление Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголоновным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 и кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Воронцова К.В. на приговор Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей содержание судебных решения, доводы кассационных жалоб, представления и поданных возражений, выступление осужденного Матвиевич В.С. и его защитника - адвоката Гаврилова В.Г, поддержавших доводы кассационного представления, мнение прокурора Ларионовой Н.М, полагавшей изменить судебные решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизодам с потерпевшими ФИО9, ФИО29, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизодам с потерпевшими ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданские иски потерпевших ФИО9, ФИО29, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 оставлены без рассмотрения.

Разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Приговором Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - окончательно 6 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в сфере жилищного строительства сроком 5 лет.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Указано, что Матвиевич В.С. в течение 10 суток со дня поступления приговора в УФСИН России по "адрес" области необходимо прибыть туда для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Гражданские иски ФИО6 на "данные изъяты" рублей, ФИО22 на "данные изъяты" рублей, ФИО23 на "данные изъяты" рублей, ФИО24 на "данные изъяты" рублей к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 1 "данные изъяты" рублей, ФИО22 "данные изъяты" рублей, ФИО23 "данные изъяты" рублей, ФИО24 "данные изъяты" рублей.

Гражданские иски ФИО25 на "данные изъяты" рублей, ФИО26 на "данные изъяты" рублей к ФИО1 переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков арест сохранен наложенный на: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1800 квадратных метров, по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности ФИО35", стоимостью "данные изъяты" рублей; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1800 квадратных метров, по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности ФИО27, стоимостью "данные изъяты" рублей; объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 квадратных метров, по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности ФИО28, стоимостью 15 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО " ФИО36" совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств с причинением значительного ущерба потерпевшим: ФИО23 в размере "данные изъяты" рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО24 в размере "данные изъяты" в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО22 в размере "данные изъяты" рублей в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО25 в размере "данные изъяты" рублей в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

Соляр в размере "данные изъяты" в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

А также в совершении мошенничества, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, в период ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ушаковой Т.Н. с причинением ей ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Преступления совершены на территории "адрес", при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО29 ставит вопрос об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает необоснованной и противоречивой позицию государственного обвинителя и суда в отношении переквалификации действий ФИО33 на ст. 159.4 УК РФ, в то время как ее денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей он, завладев ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ему передала денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на различные законодательные акты, считает необоснованным изменение квалификации действий с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, а также прекращение уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000, а особо крупным - 1000000 рублей; что общий ущерб причиняемый действиями ФИО33 составляет 1600000 рублей. Просит учесть систематичность мошеннических схем осужденного, доказанность судом, что деятельность ООО "Квартал" отношения к предпринимательской деятельности не имеет; что действия осужденного совершены с особым цинизмом; что осужденный не признал своей вины, не возместил материальный ущерб; что на данный момент осужденный никакого имущества арбитражному управляющему не передавал, препятствует процедуре банкротства.

В кассационном представлении заместитель прокурора области ФИО30, не оспаривая квалификации действий ФИО33 указывает, что суд при определении осужденному дополнительного наказания сроком на 5 лет допустил нарушения ст. 47 УК РФ, поскольку превысил максимальный предел, установленный ч. 2 ст. 47 УК РФ. Просит изменить приговор Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, снизить ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в сфере жилищного строительства до 2 лет. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших ФИО6 и ФИО29 государственный обвинитель ФИО31, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, жалобы потерпевших без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая ФИО6 просит приговор оставить без изменения, представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановление Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются законным, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО29 направленные на переоценку имеющихся доказательств, что не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что постановлением суда с учетом переквалификации государственным обвинителем на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ деяний ФИО1 в отношении ФИО29 с 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, уголовное дело в данной части и уголовное преследование по указанному обвинению было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем обвинением.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступление в отношении потерпевшей ФИО6 совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения осужденным, форм его вины, мотивов, целей и последствия совершенных преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. При этом суд указал в приговоре основания, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы потерпевшей о неправильном определении размера ущерба, причиненного осужденным, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных решениях, правильность которой сомнений не вызывает.

Квалификация действий осужденного в отношении потерпевшей ФИО6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной и должным образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1, квалификации его действий, не усматривается.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению приговор в части назначения ФИО1 наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 2 ст. 47 УК РФ при назначении данного вида наказания в качестве дополнительного его срок может составлять от 6 месяцев до 3 лет.

Как следует из приговора, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенное опасности преступления и данные о его личности, занимаемуемую должность в период совершения преступления, пришел к выводу о необходимости в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в сфере жилищного строительства. В то же время при определении срока данного наказания превысил его максимальный предел, установленный ч. 2 ст. 47 УК РФ, назначив его сроком 5 года.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем дополнительное наказание в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в сфере жилищного строительства, подлежит снижению, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а доводы кассационного представления - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора области ФИО30 удовлетворить.

приговор Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Снизить осужденному ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в сфере жилищного строительства - до 2 лет.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения. Кассационную жалобу потерпевшей ФИО6- без удовлетворения.

Постановление Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: