Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-3803/2021[77-1276/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Фуганова Д.Г, при секретаре Поята Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на постановление Котласского городского суда Архангельской области от 27.07.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления прокурора Маяковой С.В, поддержавшей доводы кассационного представления, защитника Носовой М.Н, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 27.07.2020 уголовное дело в отношении Хулупа Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ; ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб. Штраф уплачен.

В кассационном представлении и.о. прокурора Архангельской области Белогуров С.В. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Полагает, что при вынесении постановления судом существенно нарушены требования УПК РФ, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, суд в описательно-мотивировочной части постановления не изложил суждения и выводы суда об обоснованности подозрения Хулупа М.И. в совершении инкриминируемого ему деяния и о подтверждении его доказательствами.

Полагает, что суд действовал вопреки принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УПК РФ, не оценив должным образом характер и степень общественной опасности содеянного, явную несоразмерность содеянного мерам, принятым для возмещения причиненного ущерба.

Отмечает, что согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только в случае возмещения ущерба либо заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Полагает, что мнение суда о том, что Хулуп М.И. загладил причиненный вред и может быть освобожден от уголовной ответственности противоречит смыслу уголовного закона и его назначению: охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

Отмечает, что согласно ст. 6 УК РФ не только наказание, но и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению и.о. прокурора, очевидным является не возмещение вреда, причиненного объекту криминального деяния - общественным отношениям, обеспечивающим нормальное функционирование государственной власти и защиту ее авторитета как гаранта обеспечения законности, так и извинения подозреваемого перед потерпевшим обусловлены только совершением преступления, а не его личностными характеристиками, эти извинения носят субъективный, оценочный характер ив контексте содеянного способны рассматриваться лишь как смягчающее наказание обстоятельство, не могут быть основанием для освобождения Хулупа М.И. от уголовной ответственности за совершение преступления, посягающего на порядок управления. Считает, что, поскольку извинения адресованы конкретному должностному лицу, а ущерб, причиненный в общественным отношениям в сфере порядка управления, не может быть заглажен, делает вывод, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении Хулупа М.И. исключено.

Со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 2.07.2013 N 16-П и определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 650-О, указывает, что при принятии итогового решения по делу суд связан лишь законом, мнение сторон не может предрешать исход дела, суд должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Делает вывод, что ссылки суда на заглаживание причиненного вреда как безапелляционно обязывающее суд освободить Хулупа М.И. от уголовной ответственности несостоятельны, по причине невосполнимости вреда, причиненного преступлением.

Считает, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона является и факт того, что потерпевший не участвовал в судебном заседании и реальность заглаживания вреда судом не устанавливалась; несоблюдение этой процедуры исключает признание вынесенного по результатам судебного разбирательства судебного акта соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, суд не учел, что Хулуп М.И. подозревается в совершении преступления против государственной власти и порядка управления, дискредитирующего систему органов правоохраны, подрывающего устои государственности, выразившееся в сознательном посягательстве на статус сотрудника полиции, Хулуп М.И. своими действиями нивелировал репутацию органов власти, что, по мнению и.о. прокурора, в совокупности с высокой распространенностью данных преступления и в отсутствие наказания с неизбежностью провоцирует иных лиц на игнорирование закона.

Считает, что, поскольку судопроизводство по настоящему уголовному делу носило публичный характер, то проявленная судом лояльность, отсутствие какой бы то ни было значимой ответственности способствует проявлению правового нигилизма.

Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела и привели к вынесению судебного решения, искажающего саму суть и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку привели к необоснованному освобождению Хулупа М.И. от предусмотренной законом уголовной ответственности.

Проверив постановление суда, изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда соответствует этим требованиям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Хулуп М.И. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УПК РФ.

От потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Хулупа М.И. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В заявлении ФИО1 указал, что Хулуп М.И. загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему он не имеет.

От Хулупа М.И. также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователем Котласского межрайоного СУ СК РФ по Архангельской области и ненецкому автономному округу было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Хулупа М.И, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

27.07.2020 судом ходатайство следователя было удовлетворено, уголовное дело в отношении Хулупа М.И, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ему был назначен судебный штраф 30000 руб.

Участвовавший в судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Хулупа М.И. на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему судебного штрафа.

Дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего. Как следует из материалов дела, потерпевший был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свою позицию по делу потерпевший не поменял. Суд вынес решение с учетом вышеуказанного заявления потерпевшего. В заявлении потерпевший указал, что Хулупом М.И возмещен причиненный преступлением вред, претензий к нему он не имеет.

В п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, принесение извинений является одним из способов заглаживания причиненного потерпевшему преступлением вреда. Потерпевший посчитал достаточным способом возмещения причиненного вреда принесение извинений. У суда не было оснований не согласиться с тем, что подозреваемый загладил причиненный преступлением вред.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему ФИО1 вред принесенными извинениями, требований имущественного характера потерпевшим к подозреваемому не заявлялось, о чем потерпевший указал в заявлении.

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ ("двух объектного" преступлений). О возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ по "двухобъектным" преступлениям указано и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утвержден Президиумом ВС РФ 10.07.2019).

Суд в постановлении указал, что Хулуп М.И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УПК РФ, при этом не привел доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения Хулупа М.И. в совершении преступления. Вместе с тем, Хулуп М.И. не оспаривает обоснованность подозрения его в совершении преступления, фактические обстоятельства дела. Не изложение доказательств, подтверждающих подозрение в совершении преступного даяния, может свидетельствовать только о нарушении прав подозреваемого на защиту. Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, нарушение права на защиту, в случае согласия подозреваемого с прекращением уголовного дела, не может являться основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела по доводам кассационного представления, направленным на ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Хулупа М.И. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам кассационного представления принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

В кассационном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в огношении Хулупа М.И. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления против порядка управления, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить кассационное представление и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на постановление Котласского городского суда Архангельской области от 27.07.2020 в отношении Хулупа Михаила Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

Д.Г. Фуганов