Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-3852/2021[77-1345/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.В, судей Фуганова Д.Г. и Нагуляк М.В, при ведении протокола помощником судьи Огрызко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аршинова А.Н. в интересах осужденного Смирнова А.А. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав мнение защитника осужденного Смирнова А.А. - адвоката Аршинова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кункевич Л.С, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2020 года

СМИРНОВ Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Осужденный Смирнов А.А. обязан явиться в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано со Смирнова А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1.000.000 рублей.

Взыскано со Смирнова А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 500.000 рублей.

Взыскано со Смирнова А.А. в пользу АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в счет возмещения расходов, затраченных на оказание помощи застрахованному лицу, денежные средства в размере 208.461 рубль 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2020 года Смирнов А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и причинение смерти человеку, совершенное в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 октября 2019 года в Вологодском районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аршинов А.Н. в интересах осужденного Смирнова А.А. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением.

Считает данные судебные решения незаконными и необоснованными, грубо нарушающими нормы материального и процессуального права, а установленные приговором обстоятельства дела не соответствующими фактическим, действительным обстоятельствам ДТП.

Анализируя нормы УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года N25, приходит к выводу, что квалификация действий его подзащитного по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ является не верной, поскольку факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с определенными правилами. В материалах дела нет результатов освидетельствований, проведенных в соответствии с такими правилами. Судебной экспертизы, проведенной в порядке УПК РФ по указанному факту нахождения Смирнова А.А. в состоянии алкогольного опьянения также нет.

Оценив исследованные судом доказательства, приходит к выводу, что все они носят предположительный характер.

Факт грубой неосторожности со стороны потерпевших вообще не нашел отражения в приговоре. Вместе с тем, согласно установленным судом фактам пассажиры ФИО2 и ФИО1 не были пристегнуты ремнями безопасности.

Назначенное судом Смирнову А.А. наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета личности осужденного и условий жизни его семьи.

Суммы, взысканные с его подзащитного, в счет возмещения морального вреда потерпевшим считает завышенными.

Просит приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 года отменить.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аршинова А.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Смирнова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Смирнова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2019 года; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13 января 2020 года; заключением эксперта от 13 мая 2020 года; заключением эксперта от 1 ноября 2019 года; заключением эксперта от 27 ноября 2019 года; заключениями судебно-медицинских экспертиз; показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным Смирновым А.А. в свою защиту, в том числе о том, что в момент ДТП за рулём автомашины находился не он, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для оговора со стороны свидетелей или потерпевших в ходе судебного разбирательства не установлено, а автором жалобы убедительных к тому доводов не приведено. Несостоятельны доводы жалобы и о недостоверности показаний потерпевшего ФИО2, поскольку его показания об обстоятельствах дела согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО10, Хрусталёва П.Л, ФИО12, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта Воробьёвой О.Н.

Доводы жалобы о наличии в действиях потерпевших грубой неосторожности судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку в причинно-следственной связи с нарушениями Смирновым требований ПДД, приведших к установленным судом последствиям, не находятся.

Причиной получения потерпевшими тяжкого вреда здоровья, в том числе, реализовавшегося наступлением смерти ФИО1, явился сам факт ДТП, к которому привело несоблюдение установленных законом правил водителем Смирновым, лишённым права управлять транспортным средством, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в силу которого утратившего должный контроль за движением технически исправного автомобиля, и выбравшего небезопасный скоростной режим. Характер выявленных у потерпевших травм, время и способ их образования установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз и подтверждают, что эти телесные повреждения получены ими в результате ДТП, а не при иных обстоятельствах.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз, автотехнической экспертизы не имеется, поскольку, вопреки утверждению автора жалобы, противоречий в них не содержится. Эксперты высказались по поставленным перед ними вопросам в пределах своей компетенции. Необходимые для дачи заключения материалы им были предоставлены, что подтверждается отсутствием использования экспертами положений ч. 5 ст. 199 УПК РФ. Компетенция экспертов сомнений не вызывает. Все заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и оценены судом наравне с другими доказательствами по делу.

Эксперт Воробьёва О.Н, допрошенная в судебном заседании по данному ею заключению, его подтвердила и научно обосновала свои выводы. Из её показаний и данного ею заключения следует, что материалами для разрешения поставленных вопросов она обладала, ею была проведена реконструкция нахождения людей в салоне автомашины в момент ДТП, выводы данной экспертизы носят однозначный характер, а не вероятностный. Версия осуждённого о нахождении в момент ДТП за рулём потерпевших ею исследована и исключена.

Оснований для проведения в ходе судебного разбирательства ещё каких-либо экспертных исследований, в том числе, о которых указано автором жалобы, у суда не имелось, поскольку судебное разбирательство приведено полно и объективно с соблюдением гарантированных участникам уголовного судопроизводства прав.

Вопреки доводам жалобы защитника об отсутствии доказательств управления Смирновым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, из материалов уголовного дела усматривается, что 13 октября 2019 года Смирнов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с имевшимся ДТП. Из справки о результатах химико-токсикологического исследования N 9964 от 22.10.2019 следует, что исследование крови Смирнова проведено на основании указанного направления 15 октября 2019 года, в крови обнаружен этанол в концентрации 0, 94 г/л.

В ходе предварительного следствия Смирнову проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение N 2717 от 11 декабря 2019 года), для производства которой были предоставлены необходимые медицинские документы. В том числе, экспертам была предоставлена копия карты вызова Скорой помощи N 291, согласно которой 13 октября 2019 года Смирнов был осмотрен врачами Скорой помощи и у него зафиксированы признаки опьянения: изо рта сильный запах алкоголя, речь смазана, движения дискоординированы. Ему поставлен предварительный диагноз: автотравма: закрытый перелом кости левой голени в нижней трети, алкогольное опьянение.

Таким образом, из приведённых доказательств следует, что факт употребления 13 октября 2019 года Смирновым, как лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, и нахождение его во время совершения преступления в таком состоянии, установлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в уполномоченном на то учреждении. Помимо этого, нахождение Смирнова в состоянии алкогольного опьянения подтверждено медицинскими данными Скорой помощи и при производстве предварительного следствия - заключениями судебных экспертиз.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением подробных мотивов в обоснование принятых решений, которые изложены в соответствующих постановлениях.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Смирнова А.А.

Таким образом, правовая оценка действий Смирнова А.А. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание Смирнову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности.

По своему виду и размеру назначенное Смирнову А.А. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы адвоката, решения по гражданским искам потерпевших ФИО1 и ФИО2 судом принято в соответствии с требованиями ГК РФ и уголовно-процессуального закона. Взысканные суммы обоснованы и чрезмерно завышенными, как указывает автор жалобы, не являются.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено, в связи с чем жалоба адвоката Аршинова А.Н. в интересах осужденного Смирнова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Аршинова Александра Николаевича в интересах осужденного Смирнова Александра Алексеевича на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без удовлетворения

Председательствующий М.В. Устимов

Судьи Д.Г. Фуганов

М.В. Нагуляк