Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-4376/2021[77-1470/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.

судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В.

при секретаре Короневиче А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голиша Г.Н. о пересмотре приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Голиша Г.Н. и его защитника Ремизова М.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2020 г.

Голиш Геннадий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес"), гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 8 июля 2020 г. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 января 2020 г. по день вступления в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 октября 2020 г. указанный приговор изменен:

из числа доказательств исключен протокол явки с повинной от 15 января 2020 г.;

исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчено наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - 27 октября 2020 г. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 чт. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 15 января 2020 г. по 27 октября 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Как следует из приговора, Голиш Г.Н. осужден за умышленное убийство ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Голиш Г.Н. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями ввиду несправедливости приговора, несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Они основаны на показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые очевидцами преступления не были, заключения экспертов носят предположительный характер.

Считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что исходя из указания судебно-медицинского эксперта о возможности наступления смерти за 3, 6 суток до исследования трупа в морге, смерть потерпевшего могла произойти в период с 23-24 х часов 9 января 2020 г. (плюс - минус 2 часа). В связи с этим делает вывод о том, что смерть потерпевшего могла произойти до 2-х часов 10 января 2010 г. Однако доказательств того, что до этого времени потерпевший был жив нет. Кроме того, на клинке ножа, который был у него в руке, на его одежде, не обнаружено следов крови потерпевшего, тогда как на месте преступления имелись брызги крови.

Обращает внимание на наличие в руках свидетеля ФИО3 ножа, с помощью которого он готовил еду и подходил к потерпевшему, что подтверждается показаниями его и свидетеля ФИО4

Полагает, что судом апелляционной инстанции ему безосновательно и немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов ФИО6 и ФИО7, поскольку следователем ему было отказано в удовлетворении такого ходатайства, с постановлением об отказе он не был ознакомлен. Заключения указанных экспертов противоречат друг другу.

По изложенным основаниям просит судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Э.Э. Марусенко приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Голиша Г.Н, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенным в приговоре суда, в том числе показаниями Голиша Г.Н. о том, что после ухода ФИО3 и ФИО4 ночью 10 января 2020 г. потерпевший был жив; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что на момент их ухода из квартиры примерно в 2 часа ночи 10 января 2020 г. потерпевший был жив, следов телесных повреждений на его лице не было; то обстоятельство что указанные лица покинули квартиру к этому времени, подтвердил свидетель ФИО5

Показания указанных свидетелей опровергают доводы кассационной жалобы о том, что органами следствия и судом не было проверено то, был ли жив потерпевший по состоянию на 2 часа 10 января 2010 г.

Виновность осужденного также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 об известных ему обстоятельствах преступления, заключением эксперта N от "данные изъяты" согласно выводам которого, смерть потерпевшего наступила в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением правой позвоночной артерии и правого легкого, осложнившихся острой кровопотерей. При этом длина раневого канала составляет 10 см. Его направление спереди назад, несколько сверху вниз, слева направо, что свидетельствует только об умышленном способе нанесения удара ножом.

При этом согласно выводам указанного заключения, а также заключения N от ДД.ММ.ГГГГ незадолго до наступления смерти, т.е. в период, когда потерпевший и осужденный в квартире находились одни, потерпевшему были причинены телесные повреждения в области головы, кровоподтек, ушибленная рана, ссадины, которые могли образоваться от не менее трех травмирующих воздействий.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ возможность причинения потерпевшему колото-резаного ранения шеи в результате неосторожного падения на него осужденного при указанных им обстоятельствах при проверке показаний на месте исключена.

Поводов для оговора Голиша Н.Г. и какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей, показания которых положены в основу приговора, не установлено.

Совокупность указанных и других приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, за исключением явки с повинной, на которые суд сослался в приговоре, у суда так же не имелось.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы осужденного направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о невиновности по существу уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, подробно изложены в апелляционном определении и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Утверждения осужденного о совершении преступлений свидетелем ФИО3 противоречат материалам уголовного дела и исследованным судом доказательствам.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, конституционные принципы правосудия судом не нарушены.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно. Наказание Голишу Г.Н. с учетом решения, принятого судом апелляционной инстанции, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд достаточным образом мотивировал необходимость назначения Голишу Г.Н... наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание, назначенное Голишу Г.Н, не является чрезмерно суровым, оно отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе с применением, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Обоснованность приятого этим судом решения об изменения приговора сомнений не вызывает.

Ходатайство Голиша Г.Н. о вызове и допросе экспертов этим судом рассмотрено надлежащим образом. Оснований для его удовлетворения суд обоснованно не усмотрел, поскольку вызов судебное заседание экспертов не был вызван необходимостью из-за отсутствия в экспертных заключениях противоречий.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в жалобе и выступлении осужденного в суде кассационной инстанции, не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности судебных решений, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 401.1, п.1 ч.1 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Голиша Геннадия Николаевича на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным Калининградского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Устимов М.А.

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.