Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-4474/2021[77-1525/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Устимова М.А, судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В, при секретаре Поята Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гоноскова В.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осуждённого Гоноскова В.А. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Зубковой Е.С. об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 сентября 2019 года

Гоносков В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Узбекистан, гражданин РФ, судимый:

- 20 января 2006 года Шекснинским районным судом Вологодской области по п. "а, б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 7 ноября 2011 года по отбытию наказания;

- 19 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 38 Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, дополнительное наказание отбыто 1 марта 2018 года;

- 19 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 14 Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, дополнительное наказание отбыто 3 июля 2019 года;

осуждён по п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Гоноскову В.А. отменено условное осуждение по приговорам от 19 февраля и 19 июля 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гоносков В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со 2 сентября 2019 года.

В соответствии с п. "а, б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гоноскова В.А. под стражей со 2 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу ПАО "Северсталь" с Гоноскова В.А, Папуловских В.Н, Смирнова В.Н. и других в солидарном порядке "данные изъяты" руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - хищением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано в пользу ПАО "Северсталь" с Гоноскова В.А, Папуловских В.Н, Смирнова В.Н. и других в солидарном порядке "данные изъяты" руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - хищением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 5 ноября 2019 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года в отношении Гоноскова В.А. и других оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года кассационные жалобы, поданные в интересах осужденных Папуловского В.Н, Смирнова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Этим же приговором признаны виновными и осуждены Белозеров В.В, Гришин Д.А, Колычев И.Ю, Меньшиков А.П, Меньшиков П.А, Сеник Я.П, Скейвис С.И, Иванов П.Н, приговор в отношении которых в кассационном порядке обжалован не был.

Приговором суда Гоносков В.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из коксового цеха N коксоаглодоменного производства ПАО "Северсталь" расположенного по адресу "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гоносков В.А. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его несправедливости, допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы, анализируя нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что при постановлении обвинительного приговора были нарушены положения ст.ст. 17, 87, 88, 297 и 302 УПК РФ, судебное следствие велось с обвинительным уклоном.

Считает, что отсутствует совокупность достоверных доказательств, подтверждающих его виновность, не установлены все обстоятельства совершения преступления, а суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не дал оценки всем доказательствам по делу, в том числе оправдывающим его.

Анализируя предъявленное обвинение, указывает на отсутствие до 2017 года каких-либо внутренних документов, регламентировавших обращение с коксовыми просыпями, которые стали предметом хищения и не являются товарно-материальными ценностями, соответственно не имеют денежно-стоимостной оценки. В обоснование своего вывода ссылается на показания допрошенных по делу свидетелей РЮА, КАА, ВВЛ, ЯАН и других.

Считает, что размер ущерба не установлен должным образом, поскольку в основу приговора было положено заключение коксохимической лаборатории КАДП ПАО "Северсталь", которая является структурным подразделением ПАО "Северсталь", то есть заинтересованным лицом в исходе дела; конфискованный товар вывозился и взвешивался потерпевшей стороной; иск установлен из бухгалтерии со стороны подозреваемых.

Указывает, что он не входил в организованную группу, базу и газель сдал в аренду СЯП, вследствие чего его действия содержат состав преступления, предусмотренный ст. 175 УК РФ.

Считает, что суд при назначении наказания необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его признательные показания, в которых он подробно указал роли каждого из подсудимых в преступной деятельности, как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что суд не принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства осуществление ухода за СБА, 1937 года рождения; необоснованно отменил условное осуждение по предыдущим приговорам.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ст. 175 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ПАО "Северсталь" по доверенности Куйвалайнен Н.Н. предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Гоноскова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны как на показаниях самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, данными им на стадии предварительного расследования, так и показаниях других осуждённых, свидетелей КЕВ, КАА, РЮА, результатах оперативно-розыскной деятельности, подтверждающих наличие договоренности между осужденными на совершение кражи коксовой продукции и расчет в денежном выражении за ранее похищенную коксовую продукцию, заключениях коксохимической лаборатории КАДП ПАО "Северсталь" с протоколами испытаний, согласно которым пробы, отобранные из кузова "Газели", из мешков, находившихся на производственной базе, расположенной в "адрес" по адресу "адрес", при въезде в "адрес", а также пробы, отобранные на производственной базе "Металлолом", являются коксовой продукцией, заключениях (основного и дополнительного) специалиста ревизора СНВ, установивших массу и стоимость похищенной коксовой продукции и других доказательствах, надлежаще исследованных в судебном заседании.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Гоноскова В.А, как и оснований для его оговора не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Доводы кассационной жалобы Гоноскова В.А. об отсутствии предмета хищения, так как коксовые просыпи являются отходами производства и не являются товарно-материальными ценностями, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что коксовые просыпи, образующиеся в процессе производства кокса в КЦ-2 ПАО "Северсталь", которые хоть и не прошли процесс тушения, предусмотренный техническими условиями, по своим производственным характеристикам не отличаются от кокса, прошедшего эту процедуру и используются в дальнейших производственных процессах в качестве топлива при производстве агломерата или могут быть реализованы сторонним потребителям как отдельный вид коксовой продукции.

Вопреки доводам кассационной жалобы просыпи кокса не включены в перечень отходов производства КЦ-2 и вывоз таких просыпей с территории ПАО "Северсталь" на полигон промышленных отходов запрещен, что дополнительно подтверждается показаниями свидетелей КЕВ, КАА, РАЮ, ХСА и других, технологической инструкцией коксовых батарей.

Просыпи кокса являются товарно-материальными ценностями, обладают экономическим свойством стоимости и являлись предметом хищения, что подтверждено фактическими умышленными действиями осужденных по реализации украденной просыпи кокса покупателям, которые нареканий к качеству приобретенного товара не имели.

Суд первой инстанции тщательно проверил версии стороны защиты и обоснованно дал критическую оценку показаниями свидетелей - САА, РСВ, МАМ, ЯАВ, МВА, ВАВ, КАВ и ДИА допрошенных по инициативе стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы, заключения коксохимической лаборатории КАДП ПАО "Северсаль" обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку все измерения проводились в соответствии с ГОСТами, применялись необходимые методики, образцы исследовались на зольность, летучесть и содержание серы. Все оборудование, на котором проводились испытания, имеет необходимые сертификаты и поверки.

Указанные заключения проведены специалистом КЕВ в пределах своих полномочий, её компетентность как специалиста подтвердила доцент кафедры химических технологий ФБГОК В "Череповецкий государственный университет" КОА

Периоды совершения хищений коксовых просыпей из КЦ-2 КАДП ПАО "Северсталь" суд установилверно, на основании документов, подтверждающих поставки коксовой продукции покупателям и показаний ГДА, КДА и Гоносков В.А.

Согласно заключениям (основному и дополнительному) специалиста N N и 9/34 и пояснениям специалиста-ревизора УЭБиПК УМВД России по "адрес" СНВ общая масса похищенной коксовой продукции, принадлежащей ПАО "Северсталь" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1.988.188 тонны, себестоимостью 10 317 870, 75 рублей.

Документальные проверки назначены и проведены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 195-199 УПК РФ. Проводивший проверки специалист СВН, перед началом их проведения была предупреждена по ст. 307 УК РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в судебном заседании совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, пришел к обоснованному выводу, что преступление было совершено в составе организованной группы. При осуществлении преступного умысла между всеми осужденными были четко распределены роли, существовала тесная взаимосвязь, группа была создана для неоднократного хищения большого количества коксовой продукции с ПАО "Северсталь" и носила устойчивый характер, о чем свидетельствует стабильность состава группы, высокий уровень ее организованности, наличие в составе группы организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, постоянство форм и методов противоправных действий, а также большой промежуток времени. Каждый член организованной группы понимал свою роль, осознавал, что именно входит в его обязанности, осознавал наличие других членов организованной группы и понимал свою роль в этой группе и задачи для достижения общего результата - извлечение стабильного дохода от хищения и реализации коксовых просыпей.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осуждённым в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, и отверг показания свидетелей стороны защиты, в судебном решении приведены.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, действия Гоноскова В.А. правильно квалифицированы по п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Гоноскову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 69 ч.3 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о необходимости назначения Гоноскову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также на основании ст. 70 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Оснований для смягчения назначенного Гоноскову В.А. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Гоносков В.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи С.С. Куракова

М.В. Нагуляк