Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-4549/2021[77-1522/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Устимова М.А, судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В, при секретаре Поята Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мартюшева В.И. в защиту интересов осужденного Анфимова В.А. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, выступление осужденного Анфимова В.А. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Зубковой Е.С, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 мая 2020 года

Анфимов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 28 июля 2010 года Плесецким районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождён 24 апреля 2018 года по отбытию срока наказания;

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений указанных в приговоре.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Анфимова В.А. в пользу ЕАВ в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 августа 2020 года приговор в отношении Анфимова В.А. оставлен без изменения.

Анфимов В.А. признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершено 18 ноября 2019 года в п. Обозерский Плесецкого района Архангельской области при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мартюшев В.И. в защиту интересов осужденного Анфимова В.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, поскольку они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход уголовного дела.

В обоснование жалобы, анализируя обстоятельства дела, указывает, что вывод суда о квалификации действий Анфимова В.А. как покушение на убийство является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждён доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом события, изложенные в приговоре, искажены.

Анализируя показания Анфимова В.А, обращает внимание, что у него отсутствовал умысел на убийство Еремеенко, поскольку если бы он хотел переехать КАМАЗом потерпевшего, то ему ничего бы не помешало. Считает, что показания осуждённого подтверждаются показаниями свидетелей Скакуновой, ЗВИ, ГАГ, ААА, которые не подтвердили высказывание словесных угроз убийством от Анфимова В.А. в адрес ЕАВ, при этом подробно анализирует их показания, делая вывод об обоюдной драке, в результате которой Анфимов и ФИО нанесли друг другу телесные повреждения. Ставит под сомнение положительные характеристики потерпевшего ЕАВ, который в подъезде нанёс удары кулаками Анфимову В.А.

Указывает, что покушение на убийство может быть только с прямым умыслом, у Анфимова В.А. был умысел на причинение Еремеенко телесных повреждений, что было установлено в судебном заседании, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно взыскал с подсудимого в пользу потерпевшего денежную компенсацию морального вреда, так как в судебном заседании не было представлено доказательств причинения морального вреда и отсутствовали данные о состоянии здоровья потерпевшего на момент рассмотрения дела в суде.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, действия Анфимова В.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ га ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначит наказание с применением ст. 73 УК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Онежский прокурор Гребнев Ф.В. и законный представитель потерпевшего ЕАВ КНВ считают её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, вынесенные судебные решения законными.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Анфимова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ЗГВ, СВВ, ВСР, ТГП, СЛГ, ЗВИ, ЕВА протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Судом первой инстанции и судебной коллегией дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе данным в ходе предварительного следствия. Оснований не согласиться с данной оценкой судов не имеется, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора с их стороны Анфимова В.А. не установлено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Судами проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств.

Правовая оценка действий Анфимова В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

О прямом умысле на убийство свидетельствует характер действий виновного, который высказывал угрозы убить потерпевшего и нанес ему множество сильных ударов в жизненно-важные органы человека, в том числе ногами и монтировкой по голове, которые на момент нанесения создавали опасность для жизни.

Смерть потерпевшего не наступила по обстоятельствам, которые не зависели от осуждённого, а в результате действий окружающих, находившихся рядом и сумевших предотвратить дальнейшие действия Анфимова В.А, направленные на лишение жизни, пытавшегося на автомашине задавить потерпевшего, а также вследствие оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Наказание осужденному Анфимову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

Учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, которым суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Анфимова В.А. и наличие отягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с приведением соответствующих мотивов, особо опасный рецидив преступлений.

Для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо других обстоятельств, оснований не имеется.

Возможность применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Анфимову В.А, судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Анфимову В.А. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, назначен правильно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с осужденного в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда не является чрезмерно завышенным, оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Мартюшева В.И. в защиту интересов осужденного Анфимов В.А. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи С.С. Куракова

М.В. Нагуляк