Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-4585/2021[77-1532/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р.

судей Снегирёва Е.А. и Сазоновой Н.В.

при секретаре Дёминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Дикого Д.Д. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года

ДИКИЙ Д.Д. (до 16 апреля 2019 года Тимаков Д.С.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 228.1 ч.3 п. "а" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дикому Д.Д. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 августа 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены 17 и 18 апреля 2019 года в г. Череповце Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дикий Д.Д. вину в предъявленном обвинении признал, при этом отрицал умысел на сбыт наркотических средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года в отношении Дикого Д.Д. изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Дикого Д.Д. и определении размера наказания постановлено указать на ст.228.1 ч.3 п. "а" вместо ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Дикого Д.Д. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена Эбергард Э.А, судебные решения в отношении которой сторонами по делу в кассационном порядке обжалованы не были.

В кассационной жалобе осужденный Дикий Д.Д. находит состоявшиеся судебные решения, постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что постановленный приговор не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", так как в описательно-мотивировочной части отсутствует указание на место приобретения наркотических средств. Указание на территорию "Невского Лесопарка" не может являться достаточным, так как лесопарк расположен на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В нарушение ст.73 УПК РФ органы предварительного следствия не установили форму оплаты за наркотические средства.

Автор жалобы полагает, что доказательства, добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми, так как получены в нарушение действующего законодательства. Считает, что в его действиях присутствует добровольная выдача, что исключает дальнейшую возможность привлечения его к уголовной ответственности.

Осуждение за незаконный оборот наркотического средства мефедрона считает незаконным, так как он не имел прямого умысла на его приобретение. Сверток с наркотическим средством был найден случайно и о нахождении в нем наркотика он не знал. Просит изменить состоявшиеся судебные решения. Исключить из объема обвинения незаконное приобретение и хранение 23, 453 грамм мефедрона в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признать добровольной выдачей 49, 453 грамм гашиша до производства обыска в его квартире и признать его выдачу смягчающим наказание обстоятельством согласно ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ. В связи с признанием нового смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих, изменить категорию преступлений на менее тяжкую и снизить срок наказания по фактически отбытому.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года виновность Дикого Д.Д. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Из показаний Дикого Д.Д. следует, что оплата приобретенных наркотических средств на территории "Невского Лесопарка" была произведена безналичным путем, о чем указано в предъявленном обвинении и установлено судом при рассмотрении уголовного дела. Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Дикого Д.Д. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Помимо частичного признания вины Дикого Д.Д, виновность последнего подтверждается показаниями ЭЭА, осужденной этим же приговором, показаниями свидетелей ПВС. и МСВ - сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях и изъявших из незаконного оборота наркотические средства, которые находились у Дикого Д.Д, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятия, подтвердившими причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств, показаниями свидетелей ТАС, ТАВ, СИИ. и других, протоколами осмотров транспортных средств и обыска в жилище Дикого Д.Д, согласно которым были обнаружены свертки с порошкообразным веществом, проведенными по делу судебно-химическими экспертизами, установившими вид и массу, изъятых из незаконного оборота наркотических средств и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Суд сделал верный вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении виновными всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступлений.

Вид и масса наркотических средств подтверждается проведенными заключениями судебно-химических экспертиз. Оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется.

Согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Из материалов уголовного дела следует, что изъятое 17 апреля 2019 года по месту проживания Дикого Д.Д. наркотическое средство - гашиш массой 49, 363 грамма было обнаружено в ходе обыска, что исключает возможность признания добровольной сдачей данного наркотического средства.

Из протокола досмотра автомобиля марки " "данные изъяты"" и заключения эксперта N 183/с от 29.04.2019 года, следует, что порошкообразное вещество массой 23, 453 грамма, обнаруженное в указанном транспортном средстве содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон.

Из протокола обыска в жилище Дикого Д.Д. и заключения эксперта N 181/с от 26.04.2019 года следует, что на электронных весах, изъятых из квартиры осужденного обнаружены наслоения вещества серого цвета, которые содержат в своем составе в том числе и мефедрон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно оценил представленные стороной обвинения доказательства и дал критическую оценку показаниям Дикого Д.Д, в части обнаружения в автомобиле марки " "данные изъяты"" мефедрона массой 23, 453 грамма, расценив их как желание виновного избежать ответственности за незаконное приобретение наркотического средства.

Согласно ст. 35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся для совершения одного или нескольких преступлений.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и записи телефонных переговоров, суд сделал верный вывод, что между Диким Д.Д. и вторым лицом, осужденным этим же приговором, присутствовал предварительный сговор на незаконный оборот наркотических средств, связанный с их сбытом.

Вывод суда о доказанности умысла и наличия предварительного сговора осужденного на незаконный сбыт гашиша является верным и подробно мотивированным.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств по факту обнаружения наркотических средств, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Юридическая квалификация действий осужденного Дикого Д.Д. по ст.ст. 228.1 ч.3 п. "а", 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" и 228 ч.2 УК РФ является верной. Законных оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, совокупность которых признал исключительной и, с применением ст. 64 УК РФ, назначил наказание ниже низшего предела санкции статей по которым Дикий Д.Д. был признан виновным.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам положений ст. 69 ч.3 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Дикого Д.Д. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года в отношении Дикого Д.Д. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи