Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-4644/2021[77-1569/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.

судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В.

при секретаре Поята Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ульяновского А.Б. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Ульяновского А.Б. и его защитника Егоровой А.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2020 г.

Ульяновский Андрей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 августа 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 С осужденного в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 января 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Ульяновский А.Б. 10 августа 2020 г. из магазина " "данные изъяты"" в "адрес", тайно похитил велосипед стоимостью 8671 руб, принадлежащий ИП ФИО2

Кроме того, он с 14 на 15 августа 2020 г. используя сотовый телефон ФИО1, свой портативный компьютер и компьютерное приложение "Сбербанк Онлайн", получил доступ к банковским счетам ФИО1, открытым в ПАО "Сбербанк", откуда похитил "данные изъяты" руб, принадлежащих потерпевшему. Он же тайно похитил машинку для стрижки волос стоимостью "данные изъяты" рублей, чем причинил ФИО1 значительный ущерб.

В кассационной жалобе Ульяновский А.Б, не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений и квалификацию содеянного, просит судебные решения изменить в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым, смягчить наказание.

В обоснование своей жалобы приводит доводы об ухудшении состояния здоровья в исправительном учреждении, в связи с отсутствием возможности следовать рекомендациям врачей, получать квалифицированную медицинскую помощь и необходимые медикаменты. Обращает внимание на наличие малолетнего ребенка, в воспитании которого он желает принимать участие, и добровольную выдачу похищенного велосипеда, а также части оставшихся денежных средств. Отмечает, что от совершенных им преступлений серьезных последствий не наступило. Он готов пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Вельского района Архангельской области Анциферова И.А. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Ульяновского А.Б, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенным в приговоре суда, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял их во внимание.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

С доводами кассационной жалобы о назначении Ульяновскому А.Б. судом чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя по следующим основаниям.

Наказание в виде лишения свободы Ульяновскому А.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом общественной опасности содеянного, мотивов, принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному и достаточным образом мотивированному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. "г, и" ч.1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям - наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, требующее наблюдения и лечения. Помимо этого, в отношении кражи имущества велосипеда, судом принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску похищенного имущества и его добровольную выдачу.

Учитывая указанные обстоятельства, размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы назначен с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, приближен к минимальному.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ульяновский А.Б. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Судебная коллегия находит правильным решение суда о невозможности применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы в этой части суд мотивировал достаточным образом.

Вопреки доводам жалобы наказание, назначенное Ульяновскому А.Б, не является чрезмерно суровым, отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ, оснований для признания его несправедливым и для его смягчения не имеется. Все обстоятельства, на которые он ссылается в кассационной жалобе, в том числе состояние его здоровья и наличие малолетнего ребенка, способствование розыску похищенного и выдача похищенного были суду известны и учтены им при постановлении приговора достаточным образом.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на установленный приговором срок.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 401.1, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ульяновского А.Б. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Устимов М.А.

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.