Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-4663/2021[77-1555/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Устимова М.А, судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В, при секретаре Поята Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кривошеенко С.Н. на приговор Полесского районного суда Калининградской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Кривошеенко С.Н. посредством видеоконференцсвязи и в его защиту адвоката Семенова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного определения, прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Полесского районного суда Калининградской области от 28 мая 2020 года

Кривошеенко С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 октября 2020 года приговор в отношении Кривошеенко С.Н. изменен, исключено из приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления с использованием оружия" и смягчено наказание по данной статье с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

Смягчено окончательное наказание, назначенное Кривошеенко С.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кривошеенко С.Н. признан виновным и осуждён за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также за незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в "адрес" во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Кривошеенко С.Н. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела проявил обвинительный уклон, недостаточно полно, всесторонне исследовал вопросы, связанные с предъявленным обвинением.

Считает, что инкриминируемое ему деяние он совершал в состоянии сильного душевного волнения и, обороняясь от нападения со стороны потерпевшего, в связи с этим его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Указывает на изменение расположения трупа до начала осмотра места происшествия следователем и не верном отражении данных в протоколе осмотра места происшествия.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства в повторном исследовании материалов дела, в том числе об исследовании протокола осмотра места происшествия, чем он был лишен процессуальных гарантий на справедливое судебное разбирательство.

Считает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, поскольку не было удовлетворено его заявление об отводе защитника Громовой Н.Н. в виду разногласия позиций, отсутствия деятельной защиты и назначении другого защитника.

Просит отменить апелляционное определение, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор района Таланов Р.И. её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, вынесенные судебные решения законными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Выводы суда о виновности Кривошеенко С.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность Кривошеенко С.Н. подтверждается его показаниями о причинении КАА огнестрельного ранения и приобретении и хранении огнестрельного оружия, показаниями свидетелей ПЛН, ЛСФ, протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, заключений судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кривошеенко С.Н, как и оснований для его оговора, судом первой инстанции не установлено.

Тщательно исследовав совокупность представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о совершении Кривошеенко С.Н. убийства КАА при превышении пределов необходимой обороны являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты, оснований не согласится с данным выводом, судебная коллегия не усматривает.

Оценив показания осуждённого и сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны потерпевшего КАА в момент инкриминируемых событий какое-либо общественно-опасное посягательство, создающее угрозу жизни и здоровью осужденного, либо угроза такого посягательства отсутствовали, что свидетельствует о том, что опасности причинения Кривошеенко С.Н. вреда здоровью или жизни со стороны потерпевшего не имелось и у него отсутствовало право на необходимую оборону.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Суды дали надлежащую оценку всем заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Тщательно исследовав совокупность представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства, подтверждающие виновность Кривошеенко С.Н, правильно признаны судом достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе при вынесении итогового решения.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотив совершения преступления установлен судом правильно.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре. Оснований сомневаться в смерти КАА при обстоятельствах указанных в приговоре не имеется.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Действия осужденного Кривошеенко С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Вопреки доводам жалобы о направленности умысла Кривошеенко С.Н. на убийство КАА свидетельствует установленная по делу совокупность обстоятельств, а именно орудие преступления - огнестрельное оружие, расстояние, с которого был произведён выстрел и его направленность в левый бок грудного отдела, где расположены жизненно важные органы, в том числе сердце.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание, назначенное Кривошеенко С.Н, полностью отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности Кривошеенко С.Н, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было.

Таким образом, судом в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания. Оснований считать размер наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб, представления прокурора, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод осуждённого Кривошеенко С.Н. о нарушении его права на защиту, выразившемся в отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления об отводе адвоката ГНН, является необоснованным, поскольку отсутствуют данные о том, что адвоката ГНН, которая участвовала в судебном заседании по назначению суда на законных основаниях, ненадлежащим образом осуществляла защиту осуждённого. Адвокат ГНН в судебном заседании занимала согласованную с подзащитным позицию, действовала в его интересах, поддерживала его ходатайства, активно выступала в защиту его интересов.

Несогласие осуждённого с законными решениями суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе о повторном исследовании доказательств, не является основанием для изменения или отмены апелляционного определения.

Выводы суда и судебной коллегии надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кривошеенко С.Н. на приговор Полесского районного суда Калининградской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи С.С. Куракова

М.В. Нагуляк