Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-4862/2021[77-1715/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при секретаре Поята Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Боровикова К.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2020 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Кункевич Л.С. об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2020 года

Боровиков К.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 3 февраля 2016 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; постановлением суда от 20 сентября 2016 г. наказание в виде штрафа заменено на 120 часов обязательных работ; постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2017 г. не отбытая часть обязательных работ заменена на 12 дней лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный не явился;

- 11 октября 2017 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 2 дням лишения свободы со штрафом 7000 рублей, основное наказание в виде лишения свободы им полностью отбыто 8 ноября 2019 г, дополнительное в виде штрафа - частично, с неотбытой частью 6707 рублей 61 копейка.

осуждён:

- по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2017 г, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6707 рублей 61 копейка.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания времени содержания Боровикова К.А. под стражей с 6 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в осужденного Боровикова К.А. процессуальные издержки в размере 51 680 рублей 00 копеек в доход Федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 8 декабря 2020 года приговор в отношении Боровикова К.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Боровиков К.А. признан виновным в совершении грабежа, а также в покушении на кражу.

Преступления совершены в г. Архангельске во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Боровиков К.А. считает вынесенные приговор и апелляционное постановление незаконными и подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления. Ссылаясь на показания свидетелей П.М.П, В.Е.М, а также потерпевшей А.А.В, считает, что он взял купюру номиналом 5 000 рублей, заведомо обманув потерпевшую А.А.В, сказав ей, что он произведет размен ее денежных средств. Обращает внимание, что потерпевшая А.А.В. добровольно обратилась к нему с просьбой разменять купюру, о чем она сообщила в своих показаниях. Указывает, что от А.А.В. требований о возврате купюры, в момент, когда он покидал заведение, не было, поскольку потерпевшая и свидетелей были убеждены, что размен денежных средств будет произведён. Полагает, что денежными средствами он завладел путем обмана, умысла на грабёж у него не было. Считает, что суд должен был квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество. Указывает, что им было заявлено ходатайство о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг адвоката по назначению из средств Федерального бюджета, однако взысканы они были с него.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель К.А.А, анализируя доказательства по делу, считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Боровикова К.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, основаны на показаниях потерпевшей А.А.В, представителя потерпевшего Х.К.А, свидетелей П.М.Л, К.М.Н, В.Е.М, Ч.И.С, М.Е.Н, В.М.А, Г.Н.Д, Е.Т.В, К.Д.А. протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными материалами дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Суд обоснованно принял за основу приговора по эпизоду грабежа показания Боровикова К.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что, взяв у потерпевшей денежную купюру, он решилпоследнюю похитить, после чего убежал с ней из бара, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей А.А.В, свидетелей, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, которые суд надлежащим образом исследовал, проверил и дал им верную оценку.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Боровикова К.А, как и оснований для его оговора не установлено.

Данные доказательства объективно оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, в судебном решении приведены.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего и вопреки доводам жалобы, квалификация действий Боровикова К.А. по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Боровикову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал по каждому преступлению его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родственников, а по эпизоду грабежа - частичное признание им своей вины, а отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Боровикову К.А. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Боровикову К.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Судом принято правильное решение о взыскании с осужденного Боровикова К.А. процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокатам за защиту его интересов в период производства по уголовному делу в размере 51680 рублей, при этом в судебном заседания выяснялась позиция Боровикова К.А. по данному вопросу.

Правильными являются выводы суда о том, что оснований для освобождения Боровикова К.А. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, и возмещению их за счёт средств федерального бюджета, с учетом его возраста и трудоспособности, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Боровиков К.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2020 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи М.В. Нагуляк

С.С. Куракова