Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-11073/2021[88а-11386/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Дорохова А.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года (N 2а-1470/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года (N 33а-22573/2020) по административному исковому заявлению Дорохова А.С. к Колпинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Гусейнову Турану Шакировичу и Гусевой Оксане Сергеевне о признании действий (бездействия) незаконными, отмене исполнительных производств N-ИП от 30 октября 2019 года и N-ИП от 3 декабря 2019 года, всех актов в рамках исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения против кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Гусейнова Т.Ш, представляющего также Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорохов А.С. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Колпинский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, прежнее название - Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Гусейнова Т.Ш. в части возбуждения исполнительного производства N-ИП от 30 октября 2019 года и всех актов в рамках исполнительного производства;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Гусевой О.С. в части возбуждения исполнительного производства N-ИП от 3 декабря 2019 года и всех актов в рамках исполнительного производства;

-отменить исполнительные производства N-ИП от 30 октября 2019 года и N-ИП от 3 декабря 2019 года и все акты, принятые в рамках исполнительных производств;

-обязать судебных приставов-исполнителей Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Гусейнова Т.Ш. и Гусеву О.С. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца, вернув удержанные средства.

В обоснование заявленных требований Дорохов А.С. указал, что в отношении него судебными приставами-исполнителями Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства N-ИП от 30 октября 2019 и N-ИП от 3 декабря 2019 года и вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, подписанные судебными приставами-исполнителями Гусейновым Т.Ш. и Гусевой О.С, которыми, по мнению административного истца, нарушены его права и законные интересы, поскольку являются незаконными и не имеют юридической силы и последствий в связи с не опубликованием, что противоречит пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти"; в нарушение пункта 13 Указа Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти от 9 марта 2004 года N 314 не образована федеральная служба судебных приставов; у судебных приставов-исполнителей не имелось полномочий подписывать постановления о возбуждении исполнительного производства без доверенности.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Дорохова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении административного иска Дорохова А.С. о признании незаконными актов судебных приставов-исполнителей Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гусевой О.С. и Гусейнова Т.Ш. по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гусейнова Т.Ш. от 9 декабря 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Дорохова А.С. по исполнительному производству N-ИП от 30 октября 2019 года.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гусевой О.С. от 13 декабря 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Дорохова А.С. по исполнительному производству N-ИП от 3 декабря 2019 года.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 26 мая 2021 года, Дорохов А.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Гусейновым Т.Ш. 30 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N, выданного 20 августа 2019 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по решению от 1 апреля 2019 года по гражданскому делу N о взыскании с Дорохова А.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" кредитных платежей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 220 089 рублей 83 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, направлены электронные запросы в государственные органы и организации, на которые получены ответы и установлено, что должник Дорохов А.С. официально трудоустроен в АО "ПТК", является собственником автотранспортного средства Lada219110 Granta, 2017 года выпуска, также имеет открытые счета в банке АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "ХКФ Банк".

9 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Гусейновым Т.Ш. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из заработной платы Дорохова А.С. в АО "ПТК" произведены удержания: согласно платежному поручению N от 12 марта 2020 года - 1887 рублей 72 копейки; по платежному поручению N от 11 июня 2020 года 12 553 рубля 94 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Гусевой О.С. от 3 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N, выданного 22 ноября 2019 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по решению от 25 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2421/2019 о взыскании с Дорохова А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитных платежей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 119 292 рубля 90 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, направлены электронные запросы в государственные органы и организации, на которые получены ответы и установлено, что должник Дорохов А.С. официально трудоустроен в АО "ПТК", является собственником автотранспортного средства Lada219110 Granta, 2017 года выпуска, также имеет открытые счета в банке АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "ХКФ Банк".

13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Гусевой О.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из заработной платы Дорохова А.С. в АО "ПТК" произведены удержания: согласно платежному поручению N 104 от 10 января 2020 года - 25 536 рублей 01 копейка.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене всех актов, вынесенных в рамках исполнительных производств N-ИП от 30 октября 2019 года и N-ИП от 3 декабря 2019, Дорохов А.С. не указал постановления, которые оспаривает, и основания для признания их незаконными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Гусейновым Т.Ш. в рамках исполнительного производства N-ИП от 30 октября 2019 года вынесены постановления от 30 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства, от 9 декабря 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; судебным приставом-исполнителем Гусевой О.С. в рамках исполнительного производства N-ИП от 3 декабря 2019 года вынесены постановления от 3 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства и 13 декабря 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые подлежали судебной проверке.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительные производства N-ИП от 30 октября 2019 года и N-ИП от 3 декабря 2019 года возбуждены на основании исполнительных листов, выданных на основании решений судов.

Судами установлено, что основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, указанные в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по настоящему делу отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, соответствовали требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", скреплены печатью суда установленного образца и подписаны судьями.Постановления судебных приставов-исполнителей от 30 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП и от 3 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП соответствуют положениям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение изложенных нормативных актов административный истец не представил доказательств того, что судебному приставу-исполнителю на дату возбуждения исполнительного производства были представлены сведения об исполнении исполнительных документов или об отмене судебных решений, на основании которых выданы исполнительные листы.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от 30 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП и от 3 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В постановлениях судебных приставов-исполнителей от 30 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП и от 3 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП Дорохову А.С. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные приставы-исполнители Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Гусейнов Т.Ш и Гусева О.С. не представили доказательств направления и вручения Дорохову А.С. постановлений о возбуждении исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, постановления судебных приставов-исполнителей Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Гусейнова Т.Ш. от 9 декабря 2019 года и Гусевой О.С. от 13 декабря 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника правильно были признаны незаконными судом апелляционной инстанции с отменой решения суда в соответствующей части.

Поскольку денежные средства по исполнительным документам, взысканные с административного истца, были перечислены взыскателям, и исполнительные производства не исполнены, то суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Дорохова А.С. о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности возвратить ему взысканные денежные средства.

Доводы Дорохова А.С. о принятии оспариваемых постановлений неполномочным лицом правильно оценены судами, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений в обжалуемой части, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда - в неотмененной части и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года без изменения, кассационную жалобу Дорохова А.С. - без удовлетворения.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 июля 2021 года.