Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-11883/2021[88а-12337/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020 года по административному делу N 2а-3053/2020 по исковому заявлению Багировой Э. Маммедяр кызы (далее - Багирова Э.М.к.) к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

7 ноября 2017 года Управлением по вопросам миграции (далее УВМ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении гражданки Республики Азербайджан Багировой Э.М.к. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на десять лет, до 14 мая 2027 года, обусловленное нарушением срока непрерывного пребывания Багировой Э.М.к. в Российской Федерации, выразившегося в его превышении более чем на двести семьдесят суток.

Оспаривая правомерность данного решения, 18 февраля 2020 г. Багирова Э.М.к. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что причины несвоевременного выезда с территории Российской Федерации носили вынужденный и объективный характер, что необоснованно не было учтено миграционным органом при вынесении оспариваемого решения. Полагала, что принятое решение нарушает ее право на личную и семейную жизнь.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020 года требования Багировой Э.М.к. удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 7 ноября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке "данные изъяты" Багировой Э. Маммедяр кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 3 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 июня 2021 года, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Указывает, что Багирова Э.М.к. на протяжении пяти лет находилась на территории Российской Федерации незаконно, то есть относилась к законам Российской Федерации пренебрежительно, в связи с чем применение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в данном случае приводит к уходу иностранного гражданина от ответственности.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, норм международного права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства и установив, что Багирова Э.М.к. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные и семейные связи, так как находится в фактических брачных отношениях с гражданином Российской Федерации Аскеровым Р.А.о, с которым имеет двух совместных несовершеннолетних детей, 2015 и 2016 г.р, являющихся гражданами Российской Федерации, факт несвоевременно выезда с территории Российской Федерации связан с рождением и лечением детей, и исходя из того, что в случае реализации решения миграционного органа Багирова Э.М.к. в течение десяти лет будет лишена возможности проживать в составе семьи, принимать участие в воспитании детей, пришел к выводу, что избранная органом миграционного контроля мера реагирования в виде закрытия въезда в Российскую Федерацию является чрезмерным ограничением права на личную и семейную жизнь.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с такими выводами суда первой инстанции согласился и нормам материального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из материалов дела, гражданка Республики Азербайджан Багирова Э.М.к, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла на территорию Российской Федерации 24 ноября 2012 года, непрерывно находилась без законных оснований в Российской Федерации до 14 мая 2017 года и соответственно превысила установленный допустимый срок пребывания в Российской Федерации более чем на 270 суток.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года).

В силу статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 которого, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин и лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Между тем, нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанному основанию, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В качестве таких обстоятельств судом апелляционной инстанции принято во внимание длительное проживание Багировой Э.М.к. на территории Российской Федерации, наличие у нее фактических брачных отношений с гражданином Российской Федерации Аскеровым Р.А.о. и воспитание двух совместных несовершеннолетних детей "данные изъяты", являющихся гражданами Российской Федерации.

Поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие у Багировой Э.М. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, вывод судов о том, что решение органа миграционного контроля от 7 ноября 2017 г, которым установлен десятилетний срок запрета на въезд в Российскую Федерацию, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для истца, так и для членов ее семьи - граждан Российской Федерации, не соответствует характеру допущенного ею нарушения миграционного законодательства, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия у Багировой Э.М.к. обстоятельств исключающих запрет ее нахождения на территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им на основании исследованных доказательств фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 июля 2021 года.