Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8а-12374/2021[88а-12790/2021]

N 88а-12790/2021

Санкт-Петербург 16 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Новикова С. И. (далее - Новиков С.И.) на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.И. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на невручение ему администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где он отбывает наказание, копии определения судьи от 29 октября 2020 года о возвращении ему поданного 15 октября 2020 года административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с приложенными документами, что привело к пропуску срока подачи частной жалобы и нарушило права административного истца на доступ к правосудию и разумные сроки судопроизводства.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года, административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 и пункта 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В кассационной жалобе, поданной через Верховный Суд Республики Коми 2 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2021 года, Новиков С.И. просит об отмене постановленных по делу судебных актов, полагая вывод судьи апелляционной инстанции об отсутствии у него права на обращение в суд с требованием о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не основанным на законе.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о принятии административного иска к производству, судья первой инстанции, исходя из того, что административный иск связан с нарушением сроков рассмотрения дела, подсудного по первой инстанции Верховному Суду Республики Коми, посчитал, что в силу пункта 12 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации и не подлежит рассмотрению Верховным Судом Республики Коми, в связи с чем возвратил административное исковое заявление, руководствуясь положениями пунктом 2 части 1 статьи 129 и пунктом 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья апелляционного суда с таким выводом не согласился, указав, что исходя и содержания административного иска и в силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ), разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), Новиков С.И. не может быть признан лицом, подпадающим под действие части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ и обладающим правом на подачу заявления о присуждении компенсации.

В то же время, установив, что названное обстоятельство также является основанием для возвращения административного иска, но уже в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посчитал возможным оставить без изменения по существу верное определение суда первой инстанции, указав, что ошибочное указание процессуальной нормы, на основании которой заявление подлежит возвращению, не может повлечь отмену обжалуемого определения.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок закреплено статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентированы специальным Законом N 68-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ заинтересованные лица при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 2 Постановления N 11, Закон N 68-ФЗ распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ).

Действие Закона N 68-ФЗ не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (последний абзац подпункта "б" пункта 2 Постановления N 11).

По смыслу приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а только акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Поскольку обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено, оснований полагать ошибочным его вывод об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с таким заявлением, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Таким образом, Новиков С.И. не лишен права оспорить действия (бездействие) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова С. И. - без удовлетворения.

Определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2021 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова