Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8а-12724/2021[88а-13164/2021]

N 88а-13164/2021

Санкт-Петербург 16 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу (далее - УМВД России по г. Череповцу) на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 13 октября 2020 года по административному делу N 2а-242/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2020 года признаны незаконными решения УМВД России по г. Череповцу от 21 ноября 2019 года о сокращении срока временного пребывания на территории России до 22 ноября 2019 года и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 11 июля 2029 года, в отношении гражданки Республики Азербайджан Нуриевой С.Г.к.; на УМВД России по Вологодской области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в центральном банке данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, снять запрет на въезд в Россию гражданину Республики Азербайджан Нуриевой С.Г.к.

Не согласившись с названным решением, УМВД России по г. Череповцу 27 февраля 2020 года обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с апелляционной жалобой.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 13 октября 2020 года, апелляционная жалоба УМВД России по г. Череповцу на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2020 года по административному делу N 2а-242/2020 возвращена по мотиву неисполнения требований определения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе, поданной через Череповецкий городской суд Вологодской области 4 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2021 года, УМВД России по г. Череповцу, со ссылкой на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит об отмене апелляционного определения от 13 октября 2020 года и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что лица, участвующие в деле, не могут быть лишены права на судебную защиту по формальным основаниям.

Таким образом, подателем кассационной жалобы оспаривается только акт суда апелляционной инстанции.

Между тем, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку в данном случае апелляционным определением оставлено в силе определение суда первой инстанции, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела, определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2020 года апелляционная жалоба УМВД России по г. Череповцу на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2020 года по административному делу N 2а-242/2020 была оставлена без движения сроком до 16 марта 2020 года ввиду несоответствия ее требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены заверенные надлежащим образом копии доверенности и диплома представителя, а также уведомления о вручении истцу Нуриевой С.Г.к, соответчикам: УМВД России по Вологодской области, начальнику ОВМ УМВД России по г, Череповцу Сараеву И.В, ст.инспектору ОРИГиЛБГ ОВМ УМВД России по г.Череповцу Фурину С.Г. и заинтересованным лицам Нуриеву П.Г.о, Нуриевой С.П.к. копий апелляционной жалобы с приложенными документами.

Возвращая 20 марта 2020 года апелляционную жалобу, судья городского суда, руководствуясь положениями статей 299, 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что в установленный срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, УМВД России по г. Череповцу не выполнены, с чем согласился и судья областного суда, проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке.

Между тем, указанные выводы судебных инстанций следует признать ошибочными.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы сформулированы в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Согласно статье 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения судьи от 3 марта 2020 года, УМВД России по г. Череповцу 13 марта 2020 года представило в суд заверенные надлежащим образом копии доверенности и диплома представителя, подписавшего апелляционную жалобу, а также копию списка внутренних почтовых отправлений о направлении заказным письмом с уведомлением копий апелляционной жалобы в адрес: УМВД России по Вологодской области, Нуриева П.Г.о, Нуриевой С.П.к. и Нуриевой С.Г.к.

Основанием для возвращения судом апелляционной жалобы послужило отсутствие информации в представленных документах о направлении апелляционной жалобы с приложенными документами административным ответчикам Фурину С.Г. и Сараеву И.В.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что указанные лица являются сотрудниками УМВД России по г. Череповцу, в ходе рассмотрения дела извещались по адресу местонахождения отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу, апелляционная жалоба была подана в их интересах, в связи с чем отсутствовали основания полагать, что они не были уведомлены о направлении в суд апелляционной жалобы и не имели возможности ознакомиться с ее содержанием.

При указанных обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы свидетельствует о формальном подходе судов к решению вопроса о принятии апелляционной жалобы, что не соответствует задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые судебные акты законными и обоснованными признаны быть не могут, так как нарушают фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

С учетом изложенного, определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 13 октября 2020 года подлежат отмене с направлением дела с апелляционной жалобой УМВД России по г. Череповцу в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 300-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется, поскольку на момент ее подачи указанный срок не был пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 13 октября 2020 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 300-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова